Il mondo che abbiamo conosciuto fino a ieri è sull’orlo del baratro. Come costruire una visione di solidarietà che non si schieri con un campo imperialista, ma si concentri invece sulla liberazione dal basso? Pubblichiamo qui sotto una conversazione di due redattrici del settimanale svizzero WOZ con Leila al-Shami (attivista anglo-siriana residente in Scozia, coautrice di “Burning Country: Syrians in Revolutions and War”, del 2016, e coinvolta nella rete internazionalista The Peoples Want, il cui manifesto è disponibile in diverse lingue su thepeopleswant.org/en/manifesto, e nel collettivo mediatico antiautoritario From the Periphery, che si propone di dare risalto, attraverso podcast e riviste, a “voci, lotte e idee sottorappresentate nei media mainstream”) e con Oleksandr Kyselov (ucraino, originario di Donetsk, già analista dati presso la sede di Sloviansk della Fondazione per il Diritto alla Protezione dei rifugiati, attivista dell’organizzazione socialista ucraina Socialny Rukh-Movimento Sociale, attualmente residente in Svezia dal 2021, dove conduce ricerche su questioni di sicurezza presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell’Università di Uppsala). La conversazione si è svolta nell’ambito del controevento del World Economic Forum “Das Andere Davos” (L’altra Davos) tenutosi lo scorso fine settimana al Volkshaus di Zurigo, dove è stata scattata la foto in alto.
a cura di Anna Jikhareva e Caroline Minjolle, da WOZ
WOZ: Leila al-Shami, Oleksandr Kyselov, nella politica internazionale sembra che prevalga solo la legge del più forte. Anche il World Economic Forum (WEF), che si tiene questa settimana a Davos, riflette questo concetto. Stiamo assistendo a una nuova ondata di espansione imperialista?
Leila al-Shami (nella foto a lato): Ci stiamo indubbiamente dirigendo verso un ordine mondiale multipolare in cui diversi imperialismi competono tra loro. È deplorevole che gran parte della sinistra occidentale consideri le forme di imperialismo non occidentali come alternative e non ne riconosca la natura imperialistica. Un mondo in cui le potenze imperialiste si contendono le proprie sfere di influenza non fa che aumentare l’instabilità.
Oleksandr Kyselov (nella foto a lato): Non ho vissuto l’ondata di competizione imperialista durante la Guerra Fredda, ma certamente ne ho conoscenza. Certo, l’imperialismo occidentale ha sempre puntato all’espansione, ma almeno ha cercato di mascherare questa ambizione con un impegno al diritto internazionale. Oggi, l’intero sistema viene apertamente messo in discussione. Quando Donald Trump dice che l’Europa è debole, ha ragione: non solo l’Ucraina dipende dagli Stati Uniti, ma lo è anche l’Europa. E la minaccia russa è reale – almeno per quelle aree dell’Europa orientale che il Cremlino considera parte della sua sfera di influenza – mentre Trump cerca di strappare la Groenlandia al suo alleato più importante.
Al-Shami: Stiamo assistendo al completo collasso delle norme internazionali, un sistema politico essenzialmente guidato dalla forza bruta e dal potere. Ciò è dovuto in gran parte al fatto che Russia, Iran e il regime di Assad non sono mai stati ritenuti responsabili delle loro atrocità in Siria e Ucraina. Le conseguenze di questa impunità sono visibili a Gaza e in Venezuela. La cosa peggiore è che il crollo dell’ordine liberale non sta producendo un’alternativa di sinistra, ma sta piuttosto aprendo la strada al fascismo e all’autoritarismo.
WOZ: Al centro delle critiche antimperialiste, l’imperialismo statunitense è ancora solitamente al centro dell’attenzione. Entrambi, tuttavia, avete sperimentato in prima persona le conseguenze dell’imperialismo russo: prima che l’aggressione russa si intensificasse in Ucraina nel 2014, la Siria era un banco di prova per le armi e le tattiche russe. Come è cambiata la strategia imperialista nel tempo?
Al-Shami: La differenza principale è che la Russia rivendica l’Ucraina come parte del proprio impero, mentre il conflitto in Siria era di natura geopolitica: la Russia voleva esercitare influenza nella regione. Mentre le truppe iraniane erano dispiegate a terra, l’aviazione russa controllava lo spazio aereo e il Cremlino esercitava la sua influenza nei negoziati internazionali: ha sventato ogni tentativo delle Nazioni Unite di chiamare il regime di Assad a rispondere delle proprie azioni. Tra l’altro, le brutali azioni della Russia contro i civili sono sempre state anche uno strumento nella sua lotta contro l’Occidente: la Russia ha devastato le città siriane, innescando così un massiccio esodo verso l’Europa. Allo stesso tempo, ha finanziato gruppi di estrema destra nei paesi europei affinché potessero protestare contro i rifugiati. Una deliberata politica di destabilizzazione.
Kyselov: I media russi dell’epoca mostravano sintomi quasi schizofrenici: difendevano l’intervento in Siria affermando di essere al fianco dei “fratelli siriani” nella lotta contro l’imperialismo statunitense. Ma nel momento in cui questi fratelli attraversarono il confine in fuga dalla guerra, furono immediatamente etichettati come “terroristi islamisti” che cercavano di distruggere la civiltà europea. Gli stessi media diffondevano due narrazioni completamente contraddittorie.
WOZ: Leila al-Shami, nel 2018 hai scritto un testo ampiamente discusso sull’“anti-imperialismo degli idioti” (in Italia è stato pubblicato su Internazionale con il titolo “Antimperialisti a metà”). Come ti è venuto in mente questo termine?
Al-Shami: All’epoca, gli stati occidentali attaccarono le installazioni militari siriane e gli impianti di produzione di armi chimiche dopo che il regime di Assad aveva usato armi chimiche contro la propria popolazione. Questo intervento limitato per proteggere la popolazione civile portò a una massiccia mobilitazione all’interno della sinistra occidentale, il che fu molto frustrante per me, perché queste persone non erano mai scese in piazza per condannare gli attacchi del regime a scuole e ospedali. In totale, ci furono tre mobilitazioni della sinistra occidentale riguardo alla Siria, e ogni volta criticarono gli interventi occidentali mirati contro obiettivi militari. Ma quando in seguito avvenne un importante intervento occidentale contro l’ISIS in Siria, durante il quale la città di Raqqa fu completamente distrutta, non ci fu alcuna mobilitazione. Non ci fu alcuna protesta, nemmeno una richiesta di protezione della popolazione civile.
Kyselov: La posizione della sinistra antimperialista in Occidente, a mio avviso, riflette una sorta di eurocentrismo, semplicemente rovesciato: si considerano i peggiori criminali del mondo e nulla può essere paragonato alle loro azioni malvagie. In sostanza, negano agli altri la possibilità stessa di essere malvagi. In questo senso, non possono opporsi all’imperialismo russo e iraniano o al regime di Assad, perché questi sono, dopotutto, oppositori del principale nemico, gli Stati Uniti.
WOZ: Come spiegate questo restringimento del focus?
Al-Shami: È un ritorno all’ideologia della Guerra Fredda, quando il mondo era diviso in due blocchi. Ma quel mondo non esiste più. Vedo anche un narcisismo occidentale in questo: l’idea che solo gli uomini bianchi possano influenzare la storia e che tutti gli altri siano irrilevanti. Questo atteggiamento si unisce alla riluttanza ad ascoltare le voci sul campo, qualcosa di attualmente evidente in Iran. Le persone soffrono così tanto sotto il regime repressivo che hanno preoccupazioni ben più urgenti dei potenziali attacchi statunitensi. Non tutto ciò che accade nel mondo può essere ridotto a manovre geopolitiche. È invece necessaria un’analisi di classe, uno sguardo alle dinamiche interne e ai conflitti sociali all’interno di uno stato. I regimi autoritari non ci libereranno, quindi dobbiamo ripristinare una prospettiva rivoluzionaria, imparare di nuovo a credere che la liberazione può venire solo dal basso.
Kyselov: Prendiamo il Venezuela come esempio: certo, la sola caduta di Nicolás Maduro non porterà a cambiamenti radicali, e ovviamente il suo rapimento è illegasle dal punto di vista del diritto internazionale. Ma dovremmo comunque mostrare più empatia, non partire da concetti geopolitici astratti, ma dalla prospettiva delle persone colpite. Certo, il contesto è importante. Vengo dall’Ucraina, ho i miei pregiudizi e i miei traumi che proietto. Mi immagino nei panni dei venezuelani: se Trump dovesse rapire Vladimir Putin, potrebbe portare a un’escalation. Ma per un attimo, mi sentirei comunque sollevato. È una sensazione perfettamente umana per qualcuno che ha causato così tanta sofferenza ai suoi connazionali.
WOZ: Non è forse vero che gli attacchi militari dall’esterno indeboliscono sempre la costruzione di movimenti sociali interni?
Al-Shami: Tornando alla Siria: la sinistra occidentale si è addirittura opposta alle richieste siriane di una no-fly zone. Nessuno in Siria ha chiesto truppe di terra statunitensi o un’occupazione americana del paese – in questa regione, la gente sa più cose sull’imperialismo statunitense di chiunque altro in Occidente; i siriani si identificano fortemente con la popolazione irachena o palestinese. Volevano semplicemente un intervento per proteggere la popolazione civile. E la sinistra occidentale voleva che tacessero e morissero piuttosto che sostenere un simile intervento. Questo non è nemmeno un principio politico, ma un principio di umanità fondamentale. Ciò che mi infastidisce è l’incapacità di empatizzare con gli altri, di comprendere il loro trauma.
Kyselov: La tragedia ucraina è che desiderano un intervento esterno perché sono completamente impotenti. E il compito della sinistra dovrebbe essere quello di organizzarsi attorno a un senso condiviso di ingiustizia, non di guardare le persone dall’alto in basso. Ho avuto spesso a che fare con gli iraniani in passato: protestavano contro il regime all’interno del paese, cercavano di andarsene. Ora il regime sta giustiziando apertamente le persone per strada. Ma la sinistra è semplicemente ossessionata dall’imperialismo statunitense.
Al-Shami: Mi sono sempre espressa contro le interferenze esterne in Siria, sia occidentali che iraniane e russe. Ma nei primi giorni della rivoluzione, ho sostenuto la richiesta di armi dell’Esercito Siriano Libero, che a quel tempo rappresentava ancora il movimento democratico. Eppure, anche questa richiesta di armi per l’autodifesa è stata criticata dalla sinistra occidentale. Quindi, ai siriani non è permesso difendersi, ma nessun altro stato riceve sostegno nella loro difesa. Al popolo non resta altra scelta che morire.
WOZ: E qual è la sua posizione sulle forniture di armi occidentali all’Ucraina?
Al-Shami: Capisco perfettamente la posizione ucraina. Per gli ucraini, difendersi non è una questione ideologica, ma una lotta esistenziale per la sopravvivenza. Si tratta di stabilire se potranno continuare a esistere come società o meno.
Kyselov: Mi sembra che il rifiuto delle forniture di armi sia semplicemente una posizione moralistica e impotente che maschera l’assenza di una strategia praticabile. Di recente ho incontrato un lituano di sinistra che era attivo in Germania per Die Linke perché voleva convincere i suoi compatrioti a votare per quel partito. E poi il partito si è opposto all’invio di soldati tedeschi in Lituania, un paese apertamente minacciato dalla Russia. Cosa dovrebbero pensare i lituani di sinistra delle azioni di Die Linke? Una situazione simile è quella dell’Ucraina: Die Linke sostiene che le armi non porteranno la pace. Ma la capacità di negoziare si basa sulla capacità di respingere le richieste – e per questo servono le armi.
WOZ: Uno dei principali problemi che preoccupano la sinistra in questo paese è l’accumulo di armamenti in Europa, destinato alla difesa ma finanziato principalmente attraverso politiche di austerità nel settore sociale. Come dovremmo affrontarlo?
Kyselov: In questo contesto, non parlerei di difesa, ma piuttosto di prontezza. Se si verifica una crisi in uno dei paesi confinanti, che si tratti di un disastro ecologico o di una guerra, migliaia di persone si metteranno in viaggio. Questo, a sua volta, rappresenterà una sfida per i sistemi sociali dei paesi di destinazione. Di conseguenza, bisogna essere in grado di gestire questa situazione di emergenza. Sulla base della mia esperienza in Ucraina, mi sembra assurdo prelevare i fondi per la sicurezza dal settore sociale. Può darsi che si debbano spendere soldi per la difesa, comprese le armi. Ma in caso di guerra, anche gli ospedali funzionanti sono essenziali; bisogna essere in grado di aumentare significativamente l’assistenza sanitaria. La possibilità di curare le vittime di guerra oltre ai pazienti normali, tuttavia, dipende dalla disponibilità di personale sufficiente.
WOZ: Quindi, invece di programmi di austerità, cosa serve sono investimenti nelle infrastrutture?
Kyselov: Le infrastrutture ucraine dipendono attualmente in larga misura dalla ferrovia – e in alcuni paesi europei la ferrovia non funziona nemmeno in tempo di pace. E le infrastrutture energetiche europee hanno già così tanti problemi dovuti a piccole calamità naturali che difficilmente sopravvivrebbero a una guerra. L’Ucraina probabilmente sopravvive anche perché le sue infrastrutture sono state costruite durante l’era sovietica – quando ci preparavamo per una guerra mondiale – e sono quindi resilienti. Molto dipende anche dalla volontà delle persone di difendersi. Perché rischiare la vita se non si ha alcun interesse per una comunità, un luogo, un paese? Perché andare al fronte se si sa che non ci sarà alcun sostegno sociale se dovesse succedere qualcosa? Parlare di sicurezza è importante, ma concentrarsi esclusivamente sull’acquisto di armi e sui tagli altrove non porterà sicurezza. Questa critica all’incompetenza dell’azione governativa dovrebbe essere la posizione della sinistra – non che la sicurezza in generale sia irrilevante, perché le preoccupazioni delle persone in materia di sicurezza sono effettivamente giustificate.
WOZ: In merito alla promozione del dialogo tra la sinistra dell’Europa orientale e quella occidentale. Quali esperienze avete avuto?
Kyselov: Nei paesi nordici è più facile dialogare: sebbene tutte le posizioni di sinistra presenti in altri paesi europei siano rappresentate lì, non sono così dominanti; anche i contributi ai dibattiti sulla politica di sicurezza sono più diversificati. Il problema, tuttavia, è che anche coloro che a sinistra sostengono l’Ucraina non hanno una comprensione concreta di cosa significhi. La sinistra pacifista sostiene la pace senza sapere come si possa raggiungere. E coloro che sostengono l’Ucraina si considerano moralmente giustificati nella loro richiesta di giustizia, ma anche loro non hanno idea di come si possa raggiungere tale giustizia o di cosa significherebbe nel contesto ucraino.
Al-Shami: Nel contesto siriano, ad esempio, essere di sinistra è completamente screditato, per due motivi. In primo luogo, perché il regime di Assad si è presentato retoricamente come un regime socialista e laico. In secondo luogo, a causa della diffamazione della sinistra occidentale. Pertanto, è molto difficile sostenere una posizione di sinistra in Siria oggi, perché non è associata a nulla di positivo per la popolazione.
WOZ: Avete notato un qualche processo di ripensamento tra gli antimperialisti?
Kyselov: Assolutamente! Negli ultimi dieci anni, c’è stata una discussione molto più aperta e approfondita sui problemi del pensiero polarizzato. Credo anche che molti di coloro che si opponevano alla lotta siriana abbiano cambiato idea sull’Ucraina perché si identificavano maggiormente con gli ucraini e avevano migliori contatti lì. Vedo sicuramente una maggiore disponibilità ad ascoltare rispetto a dieci anni fa.
Al-Shami: È come se ogni nuova crisi rivelasse il fallimento del vecchio approccio: quando ci si trova di fronte a questo, si è costretti a formulare un’alternativa.
WOZ: Leila al-Shami, tu fai parte della rete The People’s Want. Di cosa si tratta?
Al-Shami: In origine era un’iniziativa di rifugiati siriani ed esuli provenienti da diversi paesi, che si sono riuniti per discutere proprio delle questioni che abbiamo appena affrontato e per riflettere su come potrebbe essere un internazionalismo progressista per il XXI secolo. Tra il 2009 e il 2019, un decennio di rivolte globali di massa, abbiamo ripetutamente riunito rivoluzionari e persone impegnate in lotte sociali in tutto il mondo. Questo ha dato vita a una rete che cerca modi per vivere la solidarietà pratica e aiutarsi a vicenda. Il nostro manifesto, pubblicato di recente, analizza l’ultimo decennio e presenta una proposta per un nuovo internazionalismo.
WOZ: E cosa suggerisci?
Al-Shami: In sostanza, è semplice: allontanarsi dalla prospettiva geopolitica e avvicinarsi alle prospettive delle persone sul campo. Uno dei nostri obiettivi principali è creare uno spazio di discussione e collaborazione, attraverso festival o incontri online. Costruire connessioni autentiche, discutere le complessità e comprendersi meglio a vicenda. E, soprattutto, essere solidali e sostenersi a vicenda affinché le persone non rimangano intrappolate in quelle scomode alleanze tattiche di cui parlavamo prima: dover accettare armi o denaro da altri stati. E chiederci come possiamo rafforzare i movimenti stessi.
WOZ: Chi potrebbero essere i principali attori del nuovo internazionalismo?
Kyselov: Non credo che abbiamo bisogno di persone diverse, ma piuttosto di un nuovo approccio: invece di imporre le nostre idee agli altri, dovremmo unire le persone attorno alle questioni che sono importanti per loro, dalle questioni sociali quotidiane alla sicurezza. Da questa lotta condivisa si possono quindi costruire legami sostenibili e, da lì, formulare qualcosa di politico. In Svezia, dove vivo, c’è un buon esempio di organizzazione delle comunità di migranti. Solidariska Byggare, un sindacato, che afferma: Ok, forse la gente non vuole parlare di sindacalismo, ma vuole parlare di salari. Così hanno iniziato a organizzare i migranti, la maggior parte dei quali provenienti dall’Ucraina – inizialmente uomini del settore edile, perché erano più facili da raggiungere, ora molti addetti alle pulizie, la maggior parte dei quali sono donne. Col tempo, hanno anche imparato di più sul contesto politico delle persone colpite, sulle loro condizioni di lavoro. Una lotta molto stimolante.
WOZ: Questo potrebbe funzionare a livello locale. Ma quale potrebbe essere un fattore unificante a livello internazionale?
Al-Shami: Attraverso discussioni condivise, le persone scoprono rapidamente di avere più cose in comune di quelle che le dividono. Problemi come la crisi climatica sono globali e i nemici sono gli stessi, e ben organizzati: ci troviamo di fronte a un’internazionale fascista globale. Pertanto, anche noi dobbiamo organizzarci, altrimenti siamo in una posizione di debolezza. L’internazionalismo non è un lusso che aggiunge semplicemente un ulteriore livello alla lotta nazionale e locale: è un meccanismo di sopravvivenza. Ciò è evidente nel fatto che i movimenti che hanno adottato l’internazionalismo come strategia chiave sono gli unici a sopravvivere a lungo termine: i curdi, i palestinesi o gli zapatisti.
Kyselov: Ciò che conta sono gli interessi comuni. La sinistra usa spesso un vocabolario molto elaborato per descrivere la situazione mondiale, un vocabolario che persino io, laureato in sociologia, trovo difficile da comprendere. Invece, si dovrebbe iniziare l’analisi da ciò che è importante per le persone. Mi piace l’idea di bussare alle porte. La sinistra negli Stati Uniti lo fa, e questa pratica si sta diffondendo sempre di più anche in Europa. Non si va lì per agitare le persone, ma per chiedere cosa sia importante nel loro quartiere. Si crea un legame ascoltando. Sulla base di questo, si possono formulare idee con cui le persone possono identificarsi.
WOZ: Cosa possono imparare l’uno dall’altro il movimento degli esuli siriani e la resistenza ucraina?
Al-Shami: Penso che abbiamo già imparato molto gli uni dagli altri. È davvero meraviglioso vedere la portata della solidarietà reciproca, e in parte deriva dal fatto che abbiamo un nemico comune in Russia. L’altra parte è una sorta di legame traumatico nato dalla reazione di ampi segmenti della sinistra occidentale alla nostra situazione. Conosco molti siriani che sono stati in Ucraina negli ultimi anni: medici, operatori della protezione civile. Ricordo ancora come i Caschi Bianchi siriani spiegavano agli ucraini gli attacchi “a doppio colpo” della Russia: l’esercito bombarda un edificio e poi aspetta l’arrivo dei soccorritori prima di colpire di nuovo per massimizzare le vittime. Tali legami non faranno che aumentare. In realtà, al momento sono piuttosto ottimista. Più la situazione peggiora, più le persone capiscono che devono organizzarsi.
Kyselov: È su questo che baso la mia speranza. In una situazione di crisi, è molto difficile cambiare qualcosa perché la maggior parte delle persone è preoccupata per la sopravvivenza. Ma le crisi non si verificano ovunque contemporaneamente, quindi c’è ancora tempo per prepararsi.
Originariamente pubblicato da Refrattario e Controcorrente. Leggi l’originale qui.
More content from this blog
- L’«antimperialismo» degli idioti, di Leila Al Shami – 14 aprile 2018
- Frode anticoloniale, di Sasha Fokina – 22 aprile 2026
- Sesso e potere nella Corea del Nord in trasformazione, di Andrea Ferrario – 18 maggio 2025
- Quando la retorica anti-immigrazione colpisce anche i rifugiati ucraini, di Francesca Barca – 10 ottobre 2025
- Sul silenziamento delle voci provenienti dall’Europa orientale durante gli eventi anarchici nell’UE – 6 novembre 2025