Dans quelle mesure le poutinisme est-il fasciste ?, par Andreas Umland – 16 septembre 2025

Trois utilisations du concept de fascisme générique pour comprendre la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine

Depuis déjà deux décennies, et sans que le grand public n’y prête attention au départ, un débat scientifique fait rage pour savoir si le poutinisme est fasciste ou non [1]. Les premiers partisans les plus prolifiques des réponses affirmatives ou négatives à cette question délicate ont été deux éminents analystes politiques, experts de l’Europe de l’Est et commentateurs publics basés aux États-Unis : Alexander J. Motyl de l’université Rutgers, d’une part [2], et Marlene Laruelle de l’université George Washington, d’autre part [3]. Depuis près de vingt ans, Motyl publie des articles, dans différentes langues, dans lesquels il soutient que le régime de Poutine est proto-fasciste, fascisant ou fasciste (par exemple, Motyl, 2007a, 2007b, 2009, 2010, 2015, 2016, 2022).[4]

En 2021, Laruelle a publié, après de nombreux autres textes liés au nationalisme russe [5], un livre intitulé Is Russia Fascicst ? (La Russie est-elle fasciste ?), qui concluait alors que ce n’était pas le cas. En 2022, la revue Nationalities Papers a organisé une discussion informative sur le livre de Laruelle (Herrera, 2022 ; Orenstein, 2022 ; Shekhovtsov, 2022 ; Laruelle, 2022). En 2024, son ouvrage fondateur a également été publié en allemand, complété par une nouvelle postface (Laruelle, 2024). Dans ce texte supplémentaire, rédigé après le début de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, Laruelle a nuancé sa réponse toujours négative à la question de savoir si le poutinisme est une forme de fascisme. Un an plus tard, elle a ajouté une analyse de l’idéologie du régime de Poutine dans laquelle elle admettait la présence d’un « fascisme fragmentaire » (Laruelle, 2025).

Depuis 2022, l’éminent historien Timothy D. Snyder est devenu l’historien d’Europe de l’Est le plus franc et le plus souvent cité pour avoir qualifié le régime russe de fasciste sans équivoque (par exemple, Snyder, 2022) [6]. Après le début de l’invasion à grande échelle de la Russie, l’influent politologue britannique d’origine ukrainienne Taras Kuzio s’est joint à cette discussion (Kuzio, 2022b) [7]. En 2023, Kuzio a publié, en collaboration avec le journaliste Stefan Jajecznyk-Kelman, la première monographie exhaustive établissant un lien explicite entre l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie depuis 2022 et les concepts de fascisme et de génocide (Kuzio & Jajecznyk-Kelman, 2023) [8]. De nombreuses et nombreux autres experts de l’Europe de l’Est – dont certains Russes – ont également pris position au cours des trois dernières années sur la question de savoir si la Russie de Poutine est fasciste, la plupart d’entre eux de manière plus ou moins affirmative (par exemple, Epstein, 2022 ; Inosemzew, 2022 ; Straus, 2022).

Que dit un mot ?

Le langage peut tenter de décrire et d’interpréter, mais il ne peut saisir l’essence des évolutions qui nous entourent. L’application des notions scientifiques les plus établies à des faits empiriques relève davantage du consensus que de la vérité ou du mensonge. La décision d’utiliser un certain mot – et non un autre terme – pour désigner un phénomène dans le monde réel comporte toujours une part d’arbitraire. Les catégorisations verbales ne sont en soi ni bonnes ni mauvaises. Au contraire, la terminologie avec laquelle nous conceptualisons nos observations n’est plus ou moins utile pour leur compréhension, leur classification et leur communication.

Cela vaut également pour la notion de fascisme et son utilisation après son apparition, il y a environ un siècle, en tant que concept scientifique générique dans l’analyse comparative – plutôt que comme simple auto-description des partisans de Benito Mussolini. Depuis les années 1920, le terme « fascisme » a revêtu de nombreuses significations pour de nombreux observateurs et a souffert, comme d’autres termes génériques populaires tels que « démocratie », « socialisme » ou « totalitarisme », d’une utilisation abusive par le grand public, d’une instrumentalisation politique et d’une inflation sémantique. Pendant des décennies, une grande confusion et des débats animés ont régné parmi les universitaires et les non-universitaires quant à la signification exacte du terme « fasciste » ou à son intention et son extension (comme en témoignent, entre autres, les anthologies suivantes : Griffin, 1995, 1998 ; Griffin & Feldman, 2003 ; Griffin, Loh & Umland, 2006).

C’est l’une des raisons pour lesquelles, environ cent ans après l’apparition des Fasci d’Azione Rivoluzionaria (Faisceaux d’action révolutionnaire) de Mussolini en 1914, l’étude interculturelle du fascisme a obtenu sa propre revue académique et sa propre société savante. Depuis le milieu des années 1990, un consensus de plus en plus large s’est dégagé parmi les chercheur·es du monde entier et de diverses disciplines sur une définition du fascisme – souvent tirée d’un ouvrage fondateur sur la nature du fascisme de Roger D. Griffin (1991, 1993) – comme une forme palingenétique, c’est-à-dire tendant vers une nouvelle naissance ou un rajeunissement, ou une forme révolutionnaire d’ultranationalisme populiste [9]. Dans ce contexte, un groupe d’historien·nes, de politologues et de représentant·es d’autres disciplines a créé en 2012 la revue semestrielle Fascism: Journal of Comparative Fascist Studies et, en 2015, l’Association internationale pour les études comparatives sur le fascisme COMFAS (dont je suis membre du conseil d’administration).

Il est révélateur que ni la revue Fascism ni le site web de la COMFAS n’aient, à ce jour, publié quoi que ce soit sur la question des traits prétendument fascistes de l’idéologie, du régime et des politiques de Poutine. Cela s’explique par le fait que les chercheur·es sont conscient·es des nombreuses complications et répercussions qu’entraîne l’attribution d’un terme abstrait à un phénomène empirique controversé. Pour les universitaires, la question n’est pas tant de savoir si la Russie est fasciste ou non, mais plutôt quelle fonction une telle désignation peut remplir [ТК1] et quels risques cognitifs comporte l’extension d’un concept à un nouveau domaine. Dans le cas de la Russie, il y a en outre le problème que, malgré une récente recrudescence de publications sur le nationalisme politique russe et les théories du complot, la littérature scientifique sur l’ultranationalisme et le fascisme présumés – en particulier en ce qui concerne les tendances les plus récentes et les plus pertinentes – reste relativement peu abondante [10].

L’utilisation publique   et pas seulement académique – du terme « fascisme » en rapport avec l’État russe actuel et ses actions comporte au moins trois dimensions. Il s’agit tout d’abord d’une analogie historique visant à guider l’interprétation des citoyen·nes sur les événements actuels à la lumière des développements bien connus du passé. Il s’agit ensuite d’une étiquette visant à exprimer une expérience vécue par l’Ukraine, qui est communiquée dans le but, entre autres, de susciter l’empathie internationale. Et troisièmement, c’est un concept générique permettant une classification académique et la réalisation de comparaisons ciblées à travers le temps et l’espace.

Le fascisme comme analogie historique

La plupart des qualificatifs publics attribués au régime de Poutine, tels que « fasciste », utilisés par Motyl (2022), Snyder (2022) ou Kuzio (2023), remplissent la fonction d’analogie diachronique et de familiarisation métaphorique pour une meilleure compréhension du poutinisme en Russie et des politiques de Moscou dans les territoires ukrainiens occupés. Cette mise en parallèle historique et cette visualisation verbale d’un phénomène actuel avec des événements passés peuvent aider, en particulier les profanes, à identifier les principaux enjeux et défis politiques de la Russie d’aujourd’hui. Attribuer le qualificatif de « fasciste » au régime de Poutine sert ainsi à illustrer et à interpréter, pour un public plus large, ce qui se passe à l’intérieur de la Russie et dans les territoires ukrainiens occupés.

Motyl (2022), Snyder (2022), Kuzio (2023) et d’autres expert·es de l’Europe de l’Est affirment qu’il existe de nombreux parallèles entre la rhétorique et le comportement de la Russie de Poutine sur le plan intérieur et extérieur, d’une part, et l’Italie de Mussolini et l’Allemagne d’Adolf Hitler, d’autre part. Au début de l’année 2025, ces similitudes politiques, sociales, idéologiques et institutionnelles sont devenues légion. Elles vont des caractéristiques nationales de plus en plus dictatoriales et en partie totalitaires du régime russe aux traits clairement revanchistes et progressivement génocidaires du pan-nationalisme pathologique du Kremlin envers l’Ukraine et les Ukrainien·nes. Snyder (2018a ; 2018b ; 2022) a en outre attiré l’attention sur le fait que la mémoire historique officielle et l’iconographie politique russes sont devenues – au moins de manière cachée – pro-fascistes.

En fait, dès le début du règne de Poutine, on pouvait déjà détecter une telle tendance dans l’adhésion croissante du Kremlin à la notion « eurasienne », qui est depuis lors apparue dans de nombreux documents officiels, notamment dans l’« Union économique eurasienne » fondée en 2015 à partir de l’Union douanière de la CEI comme alternative supposée à l’UE (Umland, 2014, 2017). Comme l’a souligné Leonid Luks (1986, 2005, 2018), autre historien éminent spécialiste de l’Europe de l’Est et du fascisme, l’école intellectuelle émigrée biélorusse de l’eurasisme classique des années 1920 et 1930 présente de nombreuses similitudes avec la « révolution conservatrice » allemande de la même période (Liuks 2009a, 2009b). Pendant l’entre-deux-guerres, les « révolutionnaires conservateurs » proto-fascistes constituaient une catégorie d’intellectuels allemands éminents – parmi lesquels Oswald Spengler, Carl Schmitt et Ernst Jünger – qui n’étaient pas nazis, mais qui ont contribué par leurs écrits directement à l’érosion de la République de Weimar et indirectement à l’ascension au pouvoir d’Hitler. Les idées antilibérales et anti-occidentales de la « révolution conservatrice » (par exemple, l’élitisme, l’étatisme, le collectivisme, l’impérialisme) étaient structurellement similaires à celles de l’eurasisme des émigrés russes blancs de l’entre-deux-guerres, comme l’ont montré Luks (1986, 2005, 2018) et d’autres (par exemple, Baissvenger, 2009). L’eurasisme russe classique des années 1920 et 1930 est aujourd’hui très apprécié par de nombreux responsables politiques, propagandistes et universitaires russes (Luks, 2004 ; Moroz, 2010 ; Rossman, 2009).

Les eurasistes des années 1920-1930 étaient, comme leurs contemporains allemands, radicalement antilibéraux et prônaient un ordre « idéocratique » (c’est-à-dire régi par l’idéologie) spécifiquement russe, combinant des traits asiatiques et européens (Schlacks & Vinkovetsky, 1996 ; Bassin, Glebov & Laruelle, 2015). Dans cette perspective, les eurasistes approuvaient en partie l’expérience soviétique des bolcheviks, une pensée que l’on retrouve également dans le poutinisme. À certains égards, l’eurasisme des émigrés russes blancs était similaire au national-bolchevisme stalinien ou au patriotisme révolutionnaire, qui ont été une autre référence majeure pour les architectes du poutinisme actuel (Brandenberger 2002, 2010 ; van Ree 2003 ; Umland 2010 ; Prozorov, 2016 ; Zaitsev, 2023).

Ces dernières années, Snyder et d’autres chercheur·es ont attiré l’attention sur un autre intellectuel émigré blanc russe de l’entre-deux-guerres et de l’après-guerre, Ivan Ilyin (1883-1954), qui était un admirateur du fascisme italien et des nazis (Barbashin & Thoburn, 2015 ; Snyder, 2018a, 2018b ; Pynnöniemi, 2021 ; Nykl, 2024). Dans ses réflexions sur une Russie postcommuniste, dictatoriale et nationaliste, Ilyin a fourni, selon les termes de Snyder, « une justification métaphysique et morale du totalitarisme politique, qu’il a exprimée dans les grandes lignes pratiques d’un État fasciste. Aujourd’hui, ses idées ont été reprises et célébrées par Vladimir Poutine ». (Snyder, 2018b) Comme l’ajoute Anton Barbashin (2018) : « Ivan Ilyin est cité et mentionné non seulement par le président russe, mais aussi par le [alors] Premier ministre Medvedev, le ministre des Affaires étrangères Lavrov, plusieurs gouverneurs russes, le patriarche Kirill [de l’Église orthodoxe russe], divers dirigeants du parti [au pouvoir] Russie unie et bien d’autres encore. »

Fin septembre 2022, Poutine a conclu son discours lors de la cérémonie officielle d’annexion (illégale) des oblasts ukrainiens de Donetsk, Louhansk, Zaporijia et Kherson en citant Ilyin : « Si je [Ilyin] considère la Russie comme ma patrie, cela signifie que j'[Ilyin] aime en russe, que je contemple et pense, chante et parle russe ; que je [Ilyin] crois en la force spirituelle du peuple russe. Son esprit est mon esprit ; son destin est mon destin ; sa souffrance est mon chagrin ; son épanouissement est ma joie. » (Poutine, 2022) Le lien entre le poutinisme, l’ultranationalisme des émigrés russes blancs et le fascisme post-soviétique s’est manifesté en 2023 avec la création de l’École supérieure de politique Ivan Ilyin à l’Université d’État russe des sciences humaines, et avec la nomination, en 2024, du fasciste autoproclamé Aleksandr Dugin, présenté ci-dessous (Sineokaya 2024). Dugin, plus encore qu’Ilyin et Poutine, considère les idées occidentales et le libéralisme comme antithétiques aux « valeurs traditionnelles » russes et à la Russie en tant qu’État-civilisation. Dugin a annoncé son intention d’éradiquer les valeurs libérales du système éducatif russe (voir le chapitre de Maria Domańska dans cet ouvrage) [11].

Au printemps 2025, les politiques intérieures et étrangères de la Russie de Poutine présentaient de nombreuses similitudes avec celles de l’Italie fasciste et de l’Allemagne nazie. Depuis le début de l’invasion russe à grande échelle en 2022, et compte tenu de ses nombreuses répercussions sur les affaires extérieures et intérieures de la Russie, l’utilisation du terme « fasciste » pour décrire la nature du régime de Poutine a rempli une fonction éducative et heuristique dans les débats politiques au sein des médias, de la société civile et des organes gouvernementaux. Si l’on ajoute à cela plusieurs références récentes de Poutine et de son entourage au proto-fascisme ou au fascisme russe historique, comme les eurasistes de l’entre-deux-guerres et les émigrés russes blancs comme Ilyin, il semble aujourd’hui plus légitime qu’avant 2022 de qualifier le poutinisme de fascisme russe [12].

Certes, comme nous le verrons ci-dessous, de nombreux historien·nes comparatistes et politologues continueraient d’affirmer que le poutinisme n’est pas strictement fasciste. Malgré ces arguments, les régimes de l’Italie de Mussolini et de l’Allemagne de Hitler, ainsi que leurs politiques, sont suffisamment proches, sur le plan chronologique et substantiel, de ceux de la Russie de Poutine pour justifier une comparaison globale et une équation partielle. Le fascisme italien et le nazisme allemand sont aujourd’hui les exemples historiques les plus connus permettant d’illustrer, à un large public, la nature et l’orientation du régime de Poutine et du nationalisme impérialiste envers les voisins de la Russie et le monde extérieur.

Le fascisme comme expérience vécue

L’application du terme « fascisme » au régime de Poutine vise à faire comprendre plus clairement au public hors d’Ukraine les affaires politiques dans la Russie de Poutine ainsi que son comportement international. En revanche, l’utilisation ukrainienne du terme fascisme et du néologisme « ruscisme » – une combinaison de « Russie » et « fascisme » prononcée « rashyzm » – est avant tout un acte expressif. En Ukraine, le fait de qualifier la Russie de fasciste exprime le choc collectif, le chagrin et le désespoir face au cynisme morbide, à la cruauté ostentatoire et au sadisme à peine voilé des politiques du Kremlin à l’égard des Ukrainien·nes ordinaires, en particulier depuis le début de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en 2022. Pour le gouvernement ukrainien, la société civile et leurs partisan·es étranger·es, l’utilisation du terme « fascisme » remplit également la fonction d’un cri de ralliement visant à mobiliser le soutien national et international à la résistance contre l’agression militaire russe.

Avant même le début de l’invasion à grande échelle en 2022, de nombreuses déclarations scandaleuses de représentants du gouvernement russe, de parlementaires et de journalistes des médias d’État illustraient les intentions de la Russie à l’égard de l’Ukraine (Davis, 2024). Ce discours indiquait que les objectifs de Moscou allaient bien au-delà d’un simple redécoupage des frontières nationales, d’une réaffirmation de l’hégémonie régionale et d’une contestation de l’occidentalisation de l’Europe centrale et orientale. Depuis 2014, le Kremlin mène en Crimée et dans le Donbass une campagne systématique d’éradication de l’identité, de la culture et du patriotisme ukrainiens, ainsi que de russification forcée de ces territoires occupés (voir Hurska, 2019, 2023, 2024a, 2024b ; McGlynn, 2023 ; Oliinyk, 2023 ; Hird, 2024). Depuis 2022, des adjectifs tels que « fasciste » et « rusciste » sont utilisés pour signifier que l’agression militaire de la Russie ne vise pas seulement la conquête du territoire ukrainien, mais aussi la destruction de l’Ukraine en tant qu’État-nation indépendant et communauté culturelle distincte de la Russie (Finkel, 2023 ; Davis, 2024). Les paroles et les actes du régime de Poutine – c’est-à-dire du président, du gouvernement russe, de l’armée russe et des médias contrôlés par le Kremlin – sont aujourd’hui largement concordants à cet égard.

Il serait certes exagéré d’assimiler l’ukrainophobie de la Russie de Poutine au racisme biologique et à l’antisémitisme exterminateur des nazis. Ce n’est que sous certains aspects que le comportement russe ressemble étroitement à celui de l’Allemagne, comme dans le cas de la déportation et de la dénationalisation des enfants ukrainien·nes (Umland, 2024), qui rappelle les politiques menées à l’égard, entre autres, des enfants polonaises. Avec sa guerre irrédentiste, Moscou vise à éradiquer la nation ukrainienne en tant que communauté politique et société consciente d’elle-même, et à la ramener à ses racines « petites russes », plutôt qu’à éliminer physiquement tous et toutes les Ukrainien·nes, comme le Troisième Reich a tenté de le faire avec les Juif et les Juives. Néanmoins, le programme russe en Ukraine ne se limite pas au déplacement, au harcèlement, à la déportation, à la rééducation et au lavage de cerveau des Ukrainien·nes afin de les russifier. Il comprend également l’expropriation massive, la terreur, l’incarcération, la torture et le meurtre des Ukrainien·nes qui résistent, par la parole et/ou par l’action, à la tentative d’expansion militaire, à la domination politique et culturelle de la Russie sur l’Ukraine.

Le programme génocidaire du Kremlin en Ukraine est présenté comme un plan visant à « dénazifier » l’Ukraine. Le terme « dénazification » a une signification historique en tant que nom donné aux politiques de la coalition anti-Hitler dans l’Allemagne occupée pendant la seconde moitié des années 1940 et au-delà. L’utilisation du terme « dénazification » par le Kremlin en relation avec ses objectifs dans l’Ukraine occupée n’est pas seulement différente de celle des Allié·es après la guerre. Elle représente une renaissance, dans la Russie de Poutine, des vastes campagnes de propagande soviétiques contre les « nationalistes bourgeois » ukrainiens, les fascistes et les collaborateurs nazis, ainsi qu’une tentative de présenter la soi-disant « opération militaire spéciale » comme une deuxième édition de la Grande Guerre patriotique.

Dans le contexte particulier du discours soviétique et post-soviétique russe sur le fascisme, qualifier la politique de russification menée par la Russie en Ukraine de « dénazification » a un certain sens. Tant en Union soviétique qu’en Fédération de Russie, des termes tels que « nazi » et « fasciste » ont été utilisés par les responsables gouvernementaux et les propagandistes, non seulement et pas tant pour qualifier l’Italie de Mussolini et l’Allemagne d’Hitler (allié officiel de l’URSS en 1939-1940). Au contraire, le terme « fascisme » a été utilisé à mauvais escient en URSS pour attaquer tout·e Ukrainien·ne qui défendait la langue et la culture ukrainiennes, protestait contre la russification et cherchait à obtenir une plus grande autonomie pour la RSS d’Ukraine ou l’indépendance de l’Ukraine. De même, dans la Russie de Poutine, le terme « fasciste » est utilisé contre tout·e Ukrainien·ne qui revendique une identité distincte de celle des Russes et aspire à un avenir ukrainien en dehors du « monde russe ». Plus récemment, les campagnes de désinformation du Kremlin ont utilisé le terme nazi de manière plus large contre l’UE, le Royaume-Uni et d’autres pays accusés de « russophobie » [13].

Dans le contexte de la guerre russo-ukrainienne, Snyder et Epstein (2022) ont judicieusement qualifié l’utilisation par la Russie des termes « fascisme », « nazisme » et « dénazification » de « schizofasciste »[14]. Les responsables gouvernementaux et les propagandistes russes, dont la vision du monde présente des similitudes avec celle des fascistes de l’entre-deux-guerres, utilisent de manière schizophrénique les termes « nazisme » et « fascisme » pour dénigrer les Ukrainien·nes qui possèdent une identité distincte de celle des Russes et ne défendent pas une identité « petit-russe » ou panrusse. Le Kremlin et ses médias agissent ainsi pour expliquer à leurs divers publics nationaux et étrangers la férocité de la violente campagne anti-ukrainienne menée par la Russie. Qualifier l’Ukraine de « fasciste » vise à rationaliser la terreur à grande échelle exercée par le Kremlin contre les civil·es ukrainien·nes, la déportation de milliers d’enfants non accompagné·es (Umland, 2024), la torture massive des prisonniers de guerre et les attaques ciblées contre des institutions culturelles telles que les bibliothèques, les églises, les écoles et les théâtres. Le parquet ukrainien a recensé plus de 150 000 crimes de guerre commis par les forces russes en Ukraine au cours des trois premières années de la guerre à grande échelle [15]. Les mesures sévères prises par Moscou s’inscriraient dans le cadre d’une simple défense russe contre le « régime de Kiev » de l’Ukraine nazie, qui serait un État fantoche de l’Occident (Kragh & Umland, 2024). Ce discours dualiste aggrave également la cruauté et la létalité du comportement des troupes russes sur le terrain, en Ukraine.

La cruauté verbale et pratique de la Russie envers l’Ukraine explique également l’utilisation généralisée du terme « fascisme » par les Ukrainien·nes qui commentent les politiques russes dans les territoires occupés. Il n’est guère surprenant que la plupart des civil·es ukrainien·nes – sans parler de celles et ceux qui se trouvent en première ligne – qualifient le comportement génocidaire de la Russie de « fasciste ». Des million·nes d’Ukrainiens, qui sont resté·es en Ukraine en 2022 ou qui sont rentrés chez elleux après avoir fui à l’étranger, subissent directement la guerre du Kremlin, semaine après semaine. De nombreuses attaques russes à la roquette, à la bombe planante et au drone contre l’arrière-pays ukrainien ne visent pas des objectifs militaires ou des usines d’armement. Au contraire, elles sont lancées, dans un but évident, sur des bâtiments civils ou des lieux qui n’ont aucun rapport direct avec les efforts de défense de l’Ukraine, notamment des immeubles d’habitation, des supermarchés, des hôpitaux et des établissements d’enseignement. En une seule semaine de mars 2025, la Russie a lancé 1 200 bombes, 870 drones et plus de 80 missiles contre l’Ukraine [16].

Les historien·nes professionnels·le de la guerre peuvent affirmer que les attaques intentionnelles contre les populations civiles et les infrastructures ne sont pas propres à la guerre fasciste. Néanmoins, le terme « fascisme » est le premier qui vient à l’esprit de la plupart des Ukrainien·nes lorsqu’elles ou ils conceptualisent de telles attaques. Certain·es Ukrainien·nes plus âgé·es se souviennent encore de la guerre menée par l’Allemagne contre l’URSS. Roman Shvartsman, un survivant juif ukrainien de l’Holocauste originaire d’Odessa, a déclaré au Parlement allemand, le Bundestag, en janvier 2025, à l’occasion du 80e anniversaire de la libération du camp de concentration d’Auschwitz : « Hitler voulait me tuer parce que j’étais juif. Poutine essaie de me tuer parce que je suis ukrainien » [17].

Les comparatistes politiques peuvent encore soutenir que l’idéologie du nazisme est différente du poutinisme. Les idées politiques qui sous-tendent la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine depuis 2014 ne sont en effet pas, contrairement à celles du Troisième Reich, fondées sur le racisme biologique ou l’antisémitisme exterminateur. Cependant, les répercussions matérielles de ces programmes dissemblables sont suffisamment comparables pour la plupart des Ukrainien·nes pour qu’elles et ils qualifient leur expérience de la guerre menée par Moscou contre l’Ukraine de « fascisme russe ».

Le fascisme en tant que concept scientifique

Un nombre croissant d’éminents experts de la région d’Europe centrale et orientale, tels que Motyl (2022), Snyder (2022) ou Kuzi  (2023), qualifient la Russie du XXIe siècle de Poutine de fasciste. En revanche, la plupart des historien·nes comparatifs et des politologues qui étudient le fascisme du XXe siècle dans une perspective interculturelle évitent ou remettent en question l’utilisation du terme « fascisme » pour qualifier le poutinisme. Cela tient en grande partie aux définitions généralement plus restrictives du fascisme générique que continuent d’utiliser de nombreuses et nombreux universitaires. La notion scientifique la plus largement reconnue est peut-être celle de Roger D. Griffin, un historien britannique influent spécialiste des idées qui, dans les années 1990, a conceptualisé le fascisme générique comme une « forme palingenétique d’ultranationalisme populiste  . (Griffin, 1991, 1993) Selon Griffin et d’autres comparatistes, la caractéristique fondamentale qui distingue les fascistes des autres militants de droite est leur objectif de révolution politique, sociale, culturelle et anthropologique. Une palingenèse ou renaissance complète de la nation contemporaine dégénérée doit être fondamentalement rajeunie, purifiée et transformée en une collectivité nouvelle-née. Cette palingenèse devrait également créer un nouvel homme fasciste (et parfois une nouvelle femme) prêt à souffrir, à se battre, à tuer et à mourir pour sa communauté nationale, qu’elle soit définie en termes ethniques, raciaux, linguistiques, religieux, civilisationnels ou autres.

Les fascistes font souvent référence à un prétendu âge d’or dans l’histoire lointaine de leur nation et utilisent des idées et des symboles issus de périodes passées. Cependant, leur objectif n’est pas de préserver ou de revenir à une époque révolue, mais plutôt de créer une communauté nationale, un État et/ou un empire entièrement nouveaux. Les fascistes se situent à l’extrême droite, mais ils sont plutôt révolutionnaires qu’ultra-conservateurs.

Le concept de Griffin et les notions tout aussi restrictives d’autres chercheurs fixent des limites claires à la définition du fascisme et au nombre de régimes et de mouvements fascistes dans l’histoire de l’humanité. Leurs définitions impliquent qu’il n’y a eu que deux États fascistes indépendants : l’Italie de Mussolini et l’Allemagne de Hitler. En outre, il y a eu des gouvernements fascistes mis en place par les nazis, tels que ceux de la Croix fléchée hongroise et de l’Ustasa croate. Enfin, depuis la fin du XIXe siècle, il y a eu de nombreux partis clairement fascistes, ainsi que des centaines d’autres groupes intellectuels, semi-politiques et terroristes, ainsi que des « groupuscules » à travers le monde, qui peuvent être classés comme proto-fascistes ou pleinement fascistes (Griffin, 1995, 1998, 2003, 2019, 2020).

Les conceptualisations restrictives du fascisme générique, telles que celle de Griffin, excluent délibérément des régimes prétendument fascistes tels que ceux de Kemal Atatürk en Turquie [ТК2] [AU3] , Franco [ТК4] [AU5] en Espagne, Salazar au Portugal [ТК6] [AU7] ou Peron en Argentine. Bien que populistes, nationalistes et non démocratiques, à l’instar des régimes de Mussolini ou d’Hitler, le kémalisme, le franquisme, le salazarisme et le péronisme n’étaient pas suffisamment palingenétiques et/ou intégraux pour justifier leur qualification de fascistes. Un argument similaire serait avancé aujourd’hui par de nombreuses et nombreux comparatistes du fascisme international à propos du poutinisme. La Russie de Poutine cherche à restaurer l’empire russe, mais peut-être pas à créer un État, une nation et un peuple russes rajeunis [18].

D’autre part, au cours des 25 dernières années, le poutinisme a évolué en termes d’objectifs et de rhétorique, ainsi que de politiques et d’actions mises en œuvre. Poutine a lancé sa carrière politique dans les années 1990 avec les deux démocrates pro-occidentaux les plus éminents de Russie, le premier maire de Saint-Pétersbourg post-soviétique, Anatoliy Sobchak, et le premier président de la Fédération de Russie, Boris Eltsine. Après que Poutine soit devenu Premier ministre en 1999 et président en 2000, le poutinisme a conservé pendant plusieurs années des traits libéraux et pro-européens. Sous Poutine, dans les années 2000 et au début des années 2010, la Russie a continué d’être un membre régulier du Conseil de l’Europe, du Conseil OTAN-Russie et du G8. La Russie a même négocié un accord de partenariat approfondi avec l’Union européenne jusqu’au début de la première invasion de l’Ukraine en 2014.

Dans le même temps, la Russie de Poutine s’est, au cours des vingt dernières années, de plus en plus orientée idéologiquement vers la droite nationaliste et structurellement vers le para-totalitarisme, initialement en réaction à la révolution orange de 2004 en Ukraine. Entre autres, Moscou a lancé la Fondation « Monde russe » et la chaîne de propagande télévisée « Russia Today » (plus tard RT), a réunifié les Églises orthodoxes russes nationales et émigrées, ou a ré-inhumé Ivan Ilyin de Zurich à Moscou. Il est certain que la régression interne de la Russie, passant d’une proto-démocratie à une dictature, avait déjà commencé avec l’entrée de Poutine dans la haute politique en 1999. Mais ce n’est que huit ans plus tard, lors de son discours à la Conférence sur la sécurité de Munich en 2007, que Poutine a annoncé le détournement de la Russie de l’Occident. Depuis lors, le poutinisme est devenu de plus en plus illibéral, anti-occidental, impérialiste, nationaliste et belliqueux, d’année en année. La seule fluctuation dans cette évolution s’est produite pendant la « présidence palliative » de Dmitri Medvedev, de 2008 à 2012. C’est pourtant sous la présidence de Medvedev que la Russie a envahi la Géorgie en 2008 et annexé de facto la région de Tskhinvali (« Ossétie du Sud ») et l’Abkhazie. Un an plus tard, Medvedev a envoyé une liste de revendications menaçantes et peu diplomatiques au président ukrainien Viktor Iouchtchenko.

Par la suite, la pseudo-fédération para-démocratique russe est passée d’un régime hybride à un régime autoritaire à part entière et de plus en plus impérialiste, comme l’ont notamment démontré Åslund (2008), Bacon (2015), Barkanov (2020), Bassin & Suslov (2016), Blakkisrud & Kolstø (2016, 2018), Casula & Tipaldou (2019), Eltchaninoff (2016), Gorenburg, Pain & Umland (2012a, 2012b), Horvath (2012), Kragh & Umland (2024), Mitrofanova (2005), Shekhovtsov (2017a), Umland (2009, 2018), van Herpen (2013) et Zygar (2016). Après la modification de la Constitution russe en 2020, qui a fait de Poutine un président à vie de facto, et la répression massive qui a balayé le pays, la Russie est devenue une dictature. L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par Moscou en février 2022 et le virage parallèle vers l’Est étaient, à ce moment-là, des extrapolations plutôt que des renversements d’une transformation qui avait lieu depuis le milieu des années 2000, voire avant.

Pour la plupart des chercheur·es comparatistes, ces changements et d’autres similaires, survenus au cours du dernier quart de siècle, ne suffisent pas à qualifier le poutinisme de fascisme. Néanmoins, la transformation des affaires intérieures et étrangères de la Russie a suivi une direction claire et s’approfondit de plus en plus. Elle s’est traduite – et continue de se traduire – par une augmentation constante de l’agressivité rhétorique, de la répression interne, de l’escalade externe et de la radicalisation générale, culminant avec les menaces nucléaires à peine voilées de la Russie à l’égard de « l’Occident collectif » et du « régime de Kiev » (Ukraine).

L’un des signes de cette tendance est la récente montée en puissance du célèbre propagandiste de guerre et philosophe amateur Dugin qui, dans les années 1990, a maintes fois revendiqué son allégeance au fascisme (par exemple, Dugin, 1992). Entre autres, Dugin a déclaré dans son article de 1997 intitulé « Le fascisme – sans frontières et rouge » qu’après une mise en œuvre incohérente de l’idée fasciste pendant l’entre-deux-guerres et la Seconde Guerre mondiale en Italie et en Allemagne, la Russie post-soviétique créerait enfin un « fascisme authentique, véritable, radicalement révolutionnaire et cohérent » [19]. Au cours du quart de siècle qui a suivi, la popularité de Dugin a connu des hauts et des bas dans les médias russes, les débats intellectuels et le discours politique [20]. Son influence sur le gouvernement russe a souvent été exagérée, certains commentateurs le qualifiant de « cerveau de Poutine » (par exemple, Barbashin & Thoburn, 2014). Il s’agissait là, du moins jusqu’en 2014, d’une exagération de l’influence que les « néo-eurasiens » s’attribuaient eux-mêmes sur la Russie de Poutine et ses politiques (Shekhovtsov, 2014 ; Kalinin, 2019). Depuis 2022, cependant, la présence de Douguine dans la vie publique russe s’est effectivement accrue. Bien qu’il ne soit toujours pas le principal idéologue du poutinisme, Douguine est récemment devenu un apologiste et un théoricien semi-officiel du virage anti-occidental de plus en plus marqué des dirigeants russes.

Cette évolution est liée à l’invasion à grande échelle de l’Ukraine, qui constitue une escalade de la guerre russo-ukrainienne que Dugin prônait notamment dans son ouvrage majeur Les fondements de la géopolitique, depuis les années 1990 (Dugin, 1997, 2000). L’ascension de Dugin au cœur de l’élaboration des politiques est probablement aussi le résultat, entre autres, d’une spectaculaire tentative d’assassinat dont il a été victime en 2022 et qui a échoué, mais qui a coûté la vie à sa fille de 30 ans, Daria Dugina. Peu après, le président Poutine a fait référence, dans son discours sur l’annexion illégale par la Russie de quatre oblasts ukrainiens, aux ennemis de la Russie qui « empiètent sur nos philosophes » (Poutine, 2022) – une référence évidente à la tentative d’assassinat contre la famille Dugin. Au printemps 2024, Dugin a été interviewé par Tucker Carlson, et leur conversation a été visionnée par plus d’un million de spectateurs sur YouTube dans sa version originale anglaise à la fin de l’année 2024 [21]. Depuis lors, Dugin est devenu un invité fréquent et une référence dans les médias grand public et sociaux ultra-conservateurs américains.

La nouvelle notoriété de Douguine en Russie et à l’étranger, ainsi que sa nomination susmentionnée à un institut portant le nom d’Ilyin, souvent cité par Poutine, sont révélatrices de tendances plus larges au sein de la société politique et civile russe. S’il aurait été trompeur de parler de tendances fascistes au sein du régime de Poutine il y a 20 ans, l’ascension de Dugin et certaines autres nouvelles caractéristiques de l’idéologie, de la rhétorique, de la propagande et de la politique officielles russes ont rapproché le poutinisme du fascisme. Il serait peut-être encore trompeur de qualifier Poutine d’ultranationaliste révolutionnaire national [ТК8] . Cependant, son régime intègre de plus en plus d’idées d’extrême droite et inclut désormais sans vergogne des références fascistes codées dans son vocabulaire officiel.

De plus, les politiques de la Russie dans les territoires ukrainiens occupés pourraient être qualifiées de quasi-fascistes dans un sens plus direct. Avant même la guerre, la question du sort de l’Ukraine jouait un rôle majeur dans le nationalisme impérialiste russe, comme l’ont analysé sous différents angles, entre autres, Finkel (2024), Gretskiy (2020), Kuzio (2022a), Pakhlevska (2011a, 2011b) et Plokhy (2018). Comme l’ont montré Mitrokhin (2015, 2019), Shekhovtsov (2017b), Hauter (2023) et d’autres, les idéologues et militants ultranationalistes russes, y compris fascistes, ont été étroitement impliqués dans le déclenchement de la guerre de la Russie contre l’Ukraine en 2014.

Depuis lors, l’État russe mène une campagne impitoyable de dé-ukrainisation et de russification dans les régions d’Ukraine qu’il contrôle, en recourant à la terreur de masse, à la rééducation forcée et à des incitations matérielles (voir Hurska, 2019, 2023, 2024a, 2024b ; McGlynn, 2023 ; Oliinyk, 2023 ; Finkel, 2024 ; The Kremlin’s Occupation Playbook, 2024). Des millions de civil·es ukrainien·nes – notamment des enfants et des adolescent·es – issus des régions occupées de l’Ukraine sont pris pour cible par les administrateurs, les travailleurs/travailleuses culturels, les pseudo-journalistes, les professeur·es et les enseignant·es de Moscou dans le cadre d’une politique de dé-ukrainisation et de russification, souvent après leur déplacement ou leur déportation. Certes, ces politiques irrédentistes, colonisatrices et homogénéisantes ne sont pas nécessairement qualifiées de fascistes dans l’étude comparative de l’impérialisme. Cependant, les instruments déployés par la Russie pour mettre en œuvre ces politiques et les résultats escomptés sont souvent similaires à ceux des révolutions fascistes dans l’Italie de Mussolini et l’Allemagne de Hitler.

Le Kremlin cherche à remodeler fondamentalement l’Ukraine occupée et à « ramener » les Ukrainien·nes à leurs racines prétendument russes, affirmant qu’une identité nationale ukrainienne indépendante est une construction artificielle importée par des conspirateurs occidentaux cherchant à diviser le « peuple russe » dans son ensemble. Les nationalistes panrusses considèrent l’Ukraine – à l’exception de la Galicie orientale (c’est-à-dire les oblasts de Lviv, Ternopil et Ivano-Frankivsk) – comme des terres russes d’origine et les appellent « Nouvelle » et « Petite Russie » (Novorossiia, Malaia Rossiia) [22]. Selon les pan-nationalistes russes, les Ukrainien·nes ne sont qu’une des trois branches d’un peuple panrusse trinitaire (ou trinité) ou « Sainte Rus » composé des Grands, Petits et Blancs Russes, c’est-à-dire respectivement les Russes, les Ukrainien·nes et les Biélorusses. Pour ces pan-nationalistes russes, la langue ukrainienne est un dialecte de la langue russe. La littérature, la musique, la peinture, la philosophie et la religion ukrainiennes ne constituent, selon l’idéologie du panrusisme, qu’un folklore régional plutôt qu’une culture nationale distincte.

Les personnes vivant «en Ukraine » – c’est-à-dire « sur [un territoire appelé] Ukraine » – sont considérées par les pan-nationalistes russes comme des habitant·es vivant à la périphérie (okraina) de la Grande Russie. De leur point de vue, l’Ukraine est une région frontalière russe plutôt qu’un pays indépendant. Dans cette narration de l’histoire de l’Europe de l’Est, les « frontalier·es » russes occidentaux ont été induit·es en erreur par les forces anti-russes occidentales – par exemple, les Autrichien·nes et les Polonais·es à la fin du XIXe siècle, les services de sécurité occidentaux, les États-Unis ou l’UE depuis 1991 – qui leur ont fait croire qu’elles et ils formaient une nation autosuffisante. Les conspirateurs occidentaux et le dirigeant de l’URSS Vladimir Lénine, qui a bêtement donné aux Ukrainien·nes une république soviétique, ont divisé le grand peuple « russe » et ont ainsi éloigné les « petits Russes » (malorossy) des « grands Russes » (velikorossy).

Les politiques d’occupation russes visant à inverser cette aliénation intra-civilisationnelle prétendument induite par l’étranger pourraient être conceptualisées comme une tentative de renaissance ou de palingenèse de la Grande Russie en tant que peuple panrusse trinitaire, une étape vers la reconstitution de ce qui avait été le noyau slave oriental de l’Union soviétique (voir le chapitre de Garner et Kuzio). L’objectif du Kremlin dans l’Ukraine occupée peut être défini comme une tentative de révolution politique, sociale, culturelle et anthropologique. Les campagnes visant à homogénéiser les populations ont certes été fréquentes dans l’histoire des États-nations et des empires, et ne sont donc pas l’apanage du fascisme. Dans le même temps, l’annexion par la Russie du sud-est de l’Ukraine et de la Crimée, ainsi que leur dé-ukrainisation et leur russification, sont suffisamment similaires aux politiques fascistes classiques menées à l’intérieur du pays et dans les territoires occupés pour être considérées comme quasi-fascistes.

Conclusion

Le mot « fascisme » est, en anglais, une succession de sept lettres. Quand et où utiliser ce mot dépend de celui qui l’utilise. Dans l’analyse académique, la question clé est de savoir comment un terme est défini et conceptualisé par la ou le chercheur. Quelle intensité sémantique particulière contient un taxon classificatoire, et quelle extension empirique exacte émerge de telle ou telle notion du terme ?

La Russie – ou tout autre objet – « n’est » ni fasciste, ni non fasciste, ni semi-fasciste. La question est plutôt de savoir ce que les différent·es utilisateurs/utilisatrices du terme « fascisme » entendent lorsqu’iels l’appliquent à tel ou tel cas. Certains analystes historiques et politiques, comme Motyl, Snyder et Kuzio, cherchent à établir une analogie historique entre le poutinisme et le fascisme italien de l’entre-deux-guerres ainsi que le nazisme allemand. Dans cet ouvrage, Garner et Kuzio cherchent, selon eux, à moderniser le fascisme en tant que terme pouvant s’appliquer à la Russie du XXIe siècle. De nombreuses et nombreux Ukrainiens considèrent le fascisme comme l’exemple le plus proche, dans l’histoire récente de leur pays, de ce que leur pays traverse aujourd’hui. La plupart des comparatistes cherchent à classer le poutinisme dans un champ sémantique plus large comprenant non seulement le « fascisme », mais aussi des concepts tels que « autoritarisme », « conservatisme », « réaction », « irrédentisme », « restauration », etc.

Au vu des événements historiques qui se sont déroulés depuis 2022, le fossé entre, d’une part, Motyl & Co. et, d’autre part, Laruelle & Co. concernant l’utilisation du terme « fascisme » pour qualifier la Russie de Poutine, mentionné au début, s’est réduit. Dans son dernier exposé détaillé sur l’idéologie sous Poutine en 2025, Laruelle admet :

« Avec l’invasion à grande échelle de l’Ukraine, la nature du régime a changé ; on peut désormais identifier un fascisme fragmentaire. D’une part, le soi-disant parti de la guerre – l’appareil des forces de sécurité, les blogueurs militaires, les milices et les paramilitaires – appelle à une guerre totale contre l’Ukraine (conquérant Kiev et pas seulement les territoires actuellement occupés), à une guerre ouverte contre l’Occident et à une mobilisation totale de la société russe qui mettrait la culture et l’économie en état d’alerte. Ces groupes partagent un imaginaire fasciste : ils croient en la régénération par la violence, avec toute l’esthétique que le fascisme implique. Mais en opposition à eux, on peut encore identifier une grande partie de l’establishment politique (la partie technocratique) qui souhaite que l’opération spéciale reste justement « spéciale », c’est-à-dire sans implications pour l’ensemble du pays. » (Laruelle, 2025 : 142)

En raison de cette ambivalence au sein du pouvoir, même après le début de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie et ses diverses répercussions sur les affaires intérieures, la situation sociale, politique et culturelle en Russie reste loin du fascisme idéel. En ce qui concerne la Russie elle-même, Poutine et la plupart de son entourage ne sont pas des révolutionnaires tournés vers l’avenir, mais plutôt des représentants nostalgiques de l’ancien régime d’avant 1991. Ils cherchent à restaurer autant que possible l’ancien ordre tsariste et soviétique plutôt que de créer un empire et un monde entièrement nouveaux, comme le préconisent Dugin et d’autres fascistes russes. En ce sens, Poutine n’est pas le Hitler de la Russie, mais plutôt un équivalent partiel du dernier Reichspräsident (président impérial) allemand, Paul von Hindenburg, qui représentait l’Allemagne impériale d’avant 1918 et qui a nommé Hitler Reichskanzler (chancelier impérial) le 30 janvier 1933 (Kailitz & Umland, 2016, 2019). Même en ce qui concerne les politiques génocidaires de la Russie dans les territoires qu’elle a occupés en Ukraine, on pourrait souligner que les nazis n’ont pas inventé le génocide ; entre autres, la Belgique au Congo à la fin du XIX  siècle et l’Allemagne impériale en Namibie au début du XXe siècle ont commis des génocides contre les peuples indigènes colonisés.

D’autre part, dans le camp idéologique plus large du nationalisme impérial russe, l’Ukraine n’est pas un pays étranger ou une colonie étrangère, mais plutôt l’une des trois branches d’un peuple panrusse trinitaire. La plupart des observateurs et observatrices extérieures considèrent les politiques militaires, occupationnelles et culturelles du Kremlin à l’égard de l’Ukraine comme une question relevant des affaires internationales russes. Pourtant, de nombreuses et nombreux Russes les considèrent comme une question interne à leur propre pays. La cruauté, le radicalisme et l’anarchie dont font preuve les Russes envers les Ukrainien·nes sont en grande partie liés à l’idée répandue parmi la plupart des Russes qu’il s’agit d’une affaire familiale où les règles juridiques, les droits des êtres humains et les réglementations internationales ne s’appliquent pas. En l’absence – à l’exception d’une brève période dans les années 1990 – de politiques adéquates en matière de mémoire historique, la Russie post-soviétique n’a pas encore reconnu les crimes de masse – souvent horribles – commis par les États tsariste et soviétique, au nom du peuple, de la mission et de l’empire orthodoxes ou communistes russes.

Pour de nombreuses victimes et observateurs/observatrices attentifs de ce que la Russie entreprend en Ukraine, le silence relatif ou le rejet ouvert de la plupart des comparatistes quant à l’utilisation du label fasciste pour qualifier la Russie de Poutine apparaît comme inapproprié, hypocrite et même immoral. Les forces armées russes et l’administration d’occupation en Ukraine se comportent, en particulier depuis 2022, d’une manière manifestement terroriste, génocidaire, écocidaire et parfois même sadique. Dans ce contexte effroyable, il semble étrange d’insister sur le fait que les politiques de la Russie et les idées qui les sous-tendent sont clairement, absolument et incontestablement non fascistes.

Il est certain qu’il n’existe pas et, espérons-le, qu’il n’y aura pas d’équivalent russe aux chambres à gaz et aux camps d’extermination nazis (tout comme il n’y en avait pas d’équivalent italien). Mais comment qualifier de manière informative les intentions génocidaires de la Russie derrière les meurtres de masse à Boutcha ou Marioupol en 2022, l’explosion du barrage de Kakhovka en 2023, la déportation massive d’enfants non accompagnés et les nombreuses autres actions exceptionnelles de la Russie contre les civil·es ukrainien·nes (Umland, 2024) ? Pourquoi près de 90% des prisonniers de guerre ukrainiens détenus par la Russie, comme l’a rapporté l’ONU en 2024, sont-ils torturés ? [23] Ces crimes ne constituent ni des dommages collatéraux résultant d’opérations militaires, ni des permutations de politiques coloniales ordinaires que l’on retrouve dans tous les régimes d’occupation. Qualifier prudemment la mentalité ou l’idéologie qui sous-tend la guerre d’extermination menée par la Russie en Ukraine d’« illibérale », « conservatrice », « traditionaliste » ou « rétrograde » semble insuffisant, voire trompeur, pour la plupart des étudiant·es familiarisé·es avec les politiques dites de « dénazification » menées par la Russie dans l’Ukraine occupée.

D’autre part, une classification sans équivoque du poutinisme comme une forme russe de fascisme peut également s’avérer inutile (Laruelle, 2021, 2024). Une explication exclusive de la motivation de la Russie pour ses politiques en Ukraine et ailleurs par le maximalisme ultranationaliste limite la compréhension des motivations derrière la soi-disant « opération militaire spéciale » en Ukraine. Il existe certes de nombreux fascistes dans la Russie d’aujourd’hui, y compris parmi ses élites politiques et intellectuelles. Cependant, bon nombre des principaux décideurs politiques russes sont des cyniques immoraux plutôt que des fanatiques idéologiques (Zygar, 2016 ; Laruelle, 2025).

L’un des principaux moteurs, sinon le moteur essentiel, des aventures étrangères de la Russie de Poutine avant 2022 était leur facilité politique, leur prévisibilité stratégique, leur succès militaire, leur insignifiance économique et leur popularité nationale (Greene & Robertson, 2022). L’invasion de la Géorgie en 2008 et de l’Ukraine en 2014, ainsi que l’intervention militaire en Syrie en 2015, ont été couronnées de succès car elles n’ont suscité que relativement peu de résistance de la part des pays concernés et de la communauté internationale. Comme l’ont montré, entre autres, Vicente Ferraro (2023), ces aventures militaires ont non seulement été politiquement et financièrement peu coûteuses pour le Kremlin, mais elles ont même eu un effet stabilisateur sur le régime de Poutine (voir également : Snegovaya, 2019, 2020).

Dans ce contexte favorable, le Kremlin a décidé de lancer une invasion à grande échelle, convaincu qu’il n’y aurait à nouveau aucune résistance significative de la part des Ukrainien·nes et que de nombreuses et nombreux « petits Russes » accueilleraient même l’armée russe comme des libérateurs, tandis que l’Occident, comme en 2008 et 2014, ne ferait pas grand-chose. Il est certain que le Kremlin s’est trompé sur ces trois points. Il a fait une erreur de calcul dans la mesure où l’escalade de la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine a conduit, depuis 2022, à un conflit plus fondamental et vraisemblablement involontaire sur l’avenir de l’Europe. L’impulsion initiale de l’invasion à grande échelle était néanmoins moins le fanatisme ultranationaliste croissant que le cynisme politico-militaire mal informé du régime de Poutine.

Malgré la prévalence de facteurs non fascistes déterminant le début de l’invasion à grande échelle, les tendances fascistes déjà existantes dans la société et la politique russes se sont renforcées d’année en année depuis 2022. La présence publique croissante d’Alexandre Douguine, tant dans les médias russes qu’internationaux, au cours des trois dernières années est l’un des nombreux indicateurs illustrant que, selon les termes de Laruelle (2025), le « fascisme fragmentaire » est en croissance au sein du régime de Poutine. Plus la guerre de la Russie contre l’Ukraine sera longue et couronnée de succès, plus les acteurs, les idées et les réseaux fascistes russes deviendront importants et influents en Russie et au-delà.

Références

Arnold, Richard. 2016. Russian Nationalism and Ethnic Violence: Symbolic Violence, Lynching, Pogrom and Massacre. Abindgon, UK: Routledge.

Arnold, Richard, et Ekaterina Romanova. 2013. “The White World’s Future? An Analysis of the Russian Far Right.” Journal for the Study of Radicalism 7(1): 79-108.

Arnold, Richard, et Andreas Umland. 2018. ‘The Radical Right in Post-Soviet Russia’, in Jens Rydgren (ed.), The Oxford Handbook of the Radical Right. Oxford: Oxford University Press: 582-607.

Åslund, Anders. 2008. “Putin’s Lurch toward Tsarism and Neoimperialism: Why the United States Should Care.” Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization 16(1): 17–25. 

Bacon, Edwin. 2015. “Putin’s Crimea Speech, 18 March 2014: Russia’s Changing Public Political Narrative,” Journal of Soviet and Post-Soviet Politics and Society 1(1): 13-36.

Baissvenger [Beisswenger], Martin. 2009. “‘Konservativnaia revoliutsiia’ v Germanii i dvizhenie evraziitsev: tochki soprikosnoveniia.” Forum noveishei vostochnoevropeiskoi istorii i kul’tury 6(2): 23-40.

Barbashin, Anton. 2018. “Ivan Ilyin: A Fashionable Fascist.” Riddle, 20 April. https://ridl.io/ivan-ilyin-a-fashionable-fascist/

Barbashin, Anton, et Hannah Thoburn. 2015. Putin’s Brain: Alexander Dugin and the Philosophy Behind Putin’s Invasion of Crimea. Foreign Affairs, 31 March 2014 https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2014-03-31/putins-brain (accessed April 7th, 2025).

Barbashin, Anton, et Hannah Thoburn. 2015. Putin’s Philosopher: Ivan Ilyin and the Ideology of Moscow’s Rule. Foreign Affairs, 20 September. https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/2015-09-20/putins-philosopher (consulté le 7 décembre 2016).

Barkanov, Boris. 2020. “A Realist View from Moscow: Identity and Threat Perception in the Writings of Sergei A. Karaganov (2003–2019),” Journal of Soviet and Post-Soviet Politics and Society 6 (2): 57-112.

Bassin, Mark. 2008. Eurasianism ‘Classical’ and ‘Neo’: The Lines of Continuity, in: Tetsuo Mochizuki, ed. Beyond the Empire: Images of Russia in the Eurasian Cultural Context. Sapporo: Slavic Research Center, 279–294.

Bassin, Mark. 2016. The Gumilev Mystique: Biopolitics, Eurasianism, and the Construction of Community in Modern Russia. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Bassin, Mark, Sergei Glebov, et Marlene Laruelle, éd. 2015. Between Europe and Asia: The Origins, Theories and Legacies of Russian Eurasianism. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press.

Bassin, Mark, et Mikhail Suslov, éd. 2016. Eurasia 2.0: Russian Geopolitics in the Age of New Media. Lanham, MD: Lexington.

Berglund, Krista. 2002. The Vexing Case of Igor Shafarevich, a Russian Political Thinker. Basel: Springer.

Blakkisrud, Helge, et Pål Kolstø, éd. 2016. The New Russian Nationalism: Imperialism, Ethnicity and Authoritarianism 2000-15. Edinburgh: Edinburgh University Press.

Blakkisrud, Helge, et Pål Kolstø, éd. 2018. Russia Before and After Crimea: Nationalism and Identity, 2010–17. Edinburgh: University of Edinburgh Press, 2018.

Borenstein, Eliot. 2019. Plots Against Russia: Conspiracy and Fantasy After Socialism. Ithaka, NY: Cornell University Press.

Brandenberger, David. 2002. National Bolshevism: Stalinist Mass Culture and the Formation of Modern Russian National Identity, 1931-1956. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Brandenberger, David. “Stalin’s Populism and the Accidental Creation of Russian National Identity.” Nationalities Papers 38.5 (2010): 723–739. 

Brown, Stephen, et Konstantin Sheiko. 2014. History as Therapy: Alternative History and Nationalist Imaginings in Russia. Stuttgart: ibidem-Verlag.

Casula, Philipp et Tipaldou, Sofia. 2019. “Russian Nationalism Shifting: The Role of Populism Since the Annexation of Crimea.” Demokratizatsiya 27(3): 349-370.

Clover, Charles. 2016. Black Wind, White Snow: The Rise of Russia’s New Nationalism. New Haven, CT: Yale University Press.

Coalson, Robert. 2022. “Nasty, Repressive, Aggressive — Yes. But Is Russia Fascist? Experts Say ‘No.’” Radio Free Europe / Radio Liberty, 9 April. https://www.rferl.org/a/russia-repressive-aggressive-not-fascist/31794918.html

Cucută, Radu Alexandru. 2015. “Flogging the Geopolitical Horse.” Europolity: Continuity and Change in European Governance 9(1): 227-233.

Danlop [Dunlop], Dzhon [John] B. 2010. “‘Neoevraziiskii’ uchebnik Aleksandra Dugina i protivorechivyi otklik Dmitriia Trenina.” Forum noveishei vostochnoevropeiskoi istorii i kul’tury 7(1): 79-113.

Davis, J. (2024). In Their Own Words: How Russian Propagandists Reveal Putin’s Intentions. Stuttgart: ibidem-Verlag.

Dugin, Aleksandr. 1992. Konspirologiya: nauka o zagovorakh, taynykhobshchestvakh i okkul’tnoy voyne. Moskva: Arktogeia.

Dugin, Aleksandr. 1997. Osnovy geopolitiki: geopoliticheskoe budushchee Rossii. Moskva: Arktogeia.

Dugin, Aleksandr. 2000. Osnovy geopolitiki: geopoliticheskoe budushchee Rossii. Myslit’ prostranstvom. 4^th expanded edn. Moskva: Arktogeia-Tsentr.

Duncan, Peter J.S. 2000. Russian Messianism: Third Rome, Revolution, Communism and After. London: Routledge.

Eltchaninoff, Michel. 2016. In Putins Kopf: Die Philosophie eines lupenreinen Demokraten. Stuttgart: Klett-Cotta Verlag.

Epstein, Mikhail. 2022. “Schizophrenic Fascism: On Russia’s War in Ukraine,” Studies in East European Thought 74, no. 4: 475–481.

Feldman, Matthew. Éd. (2008). A Fascist Century: Essays by Roger Griffin. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Ferguson, Niall, et Brigitte Granville. 2000. “‘Weimar on the Volga:’ Causes and Consequences of Inflation in 1990s Russia Compared with 1920s Germany.” Journal of Economic History 60 (4): 1061-1087.

Ferraro, Vicente. 2023. ‘Why Russia invaded Ukraine and how wars benefit autocrats: The domestic sources of the Russo-Ukrainian War.’ International Political Science Review 45(2), 170-191.

Finkel, Eugene. 2024. Intent to Destroy: Russia’s Two-Hundred-Year Quest to Dominate Ukraine. New York, NY: Basic Books.

Fish, Steven M. 2017. “What is Putinism?” Journal of Democracy 28 (4): 61-75.

Gorenburg, Dmitry, Emil Pain, et Andreas Umland, éd. 2012a. The Idea of Russia’s “Special Path” (Part I): Studies in Russian Intellectual History, Political Ideology, and Public Opinion. Special issue of Russian Politics and Law 50(5). Transl. S. Shenfield. Armonk, NY: M.E. Sharpe.

Gorenburg, Dmitry, Emil Pain, et Andreas Umland, éd. 2012b. The Idea of Russia’s “Special Path” (Part II): Studies in Post-Soviet Russian Political Ideas, Strategies and Institutions. Special issue of Russian Politics and Law 50(6). Transl. S. Shenfield. Armonk, NY: M.E. Sharpe.

Greene, Samuel A. et Graeme B. Robertson. 2022. Putin vs. the People: The Perilous Politics of a Divided Russia. New Haven, CT: Yale University Press.

Gretskyi, Igor. 2020. “Lukaynov Doctrine: Conceptual Origins of Russia’s Hybrid Foreign Policy – The Case of Ukraine.” Saint Louis University Law Journal 64(1): Art. 3, 1-21.

Griffin, Roger. 1991. The Nature of Fascism. London: Pinter.

Griffin, Roger. 1993. The Nature of Fascism. 2^nd edn. London: Routledge.

Griffin, Roger. Ed. 1995. Fascism. Oxford: Oxford University Press.

Griffin, Roger. Ed. 1998. International Fascism: Theories, Causes and the New Consensus. London: Arnold.

Griffin, R. (2003). From slime mould to rhizome: an introduction to the groupuscular right. Patterns of Prejudice, 37(1), 27–50. https://doi.org/10.1080/0031322022000054321

Griffin, Roger. 2007. Modernism and Fascism: The Sense of a Beginning under Mussolini and Hitler. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Giffin, R. 2014. “Palingenetischer Ultranationalismus: Die Geburtswehen einer neuen Faschismusdeutung”. Der Faschismus in Europa: Wege der Forschung, édité par Thomas Schlemmer et Hans Woller, München: De Gruyter Oldenbourg, 2014, pp. 17-34.

Griffin, Roger. 2018. Fascism: An Introduction to Comparative Fascist Studies. Cambridge, UK: Polity.

Griffin, Roger. 2020. Faschismus: Eine Einführung in die vergleichende Faschismusforschung. Stuttgart: ibidem-Verlag.

Griffin, Roger avec Matthew Feldman. Éd. (2003) Fascism: Critical Concepts in Political Science. 5 vols. London: Routledge.

Griffin, Roger, Werner Loh, et Andreas Umland, éd. 2006. Fascism Past and Present, West and East: An International Debate on Concepts and Cases in the Comparative Study of the Extreme Right. Stuttgart: ibidem-Verlag.

Griffiths, Edmund. 2022. Aleksandr Prokhanov and Post-Soviet Esotericism. Stuttgart: ibidem-Verlag.

Gudkov, Lev. 2011. “The Nature of ‘Putinism.’” Russian Social Science Review 52, no. 6: 21–47. 

Hanson, Stephen E. 2006. “Postimperial Democracies: Ideology and Party Formation in Third Republic France, Weimar Germany, and Post-Soviet Russia.” East European Politics and Society 20 (2): 343-72.

Hanson, Stephen E. 2010. Post-Imperial Democracies: Ideology and Party Formation in ThirdRepublic France, Weimar Germany, and Post-Soviet Russia. Cambridge University Press, Cambridge.

Hanson, Stephen E., et Jeffrey Kopstein. 1997. “The Weimar/Russia Comparison.” Post-Soviet Affairs 13 (3): 252-83.

Hauter, Jakob. 2023. Russia’s Overlooked Invasion: The Causes of the 2014 Outbreak of War in Ukraine’s Donbas. Stuttgart: ibidem-Verlag.

Herrera, Y. M. (2022). Who’s a Fascist? Nationalities Papers, 50(6), 1248–1251. doi:10.1017/nps.2021.103

Hird, Karolina. 2024. “The Kremlin’s Occupation Playbook: Coerced Russification and Ethnic Cleansing in Occupied Ukraine,” Institute of War, 9 February. https://www.understandingwar.org/backgrounder/kremlins-occupation-playbook-coerced-russification-and-ethnic-cleansing-occupied.

Höllwerth, Alexander. 2007. Das sakrale eurasische Imperium des Aleksandr Dugin: Eine Diskursanalyse zum postsowjetischen russischen Rechtsextremismus. Stuttgart: ibidem-Verlag.

Horvath, Robert. 2012. Putin’s Preventive Counter-Revolution: Post-Soviet Authoritarianism and the Spectre of Velvet Revolution. Abingdon, UK: Routledge.

Hurska, A. (2019). ‘Ukraine’s Occupied Donbas Adopts Russia’s Youth Militarization Policies,’ Eurasia Daily Monitor, 16 (77), 28 May. https://jamestown.org/program/ukraines-occupied-donbas-adopts-russias-youth-militarization-policies/

Hurska, A. (2023). ‘Generation Z: Russia’s Militarization of Children,’ Eurasia Daily Monitor, 20 (134), 18 August. https://jamestown.org/program/generation-z-russias-militarization-of-children/

Hurska, A. (2024a). ‘Russia is Breeding for War Through Youth (Para-)Militarization,’ Eurasia Daily Monitor, 21 (22), 13 February. https://jamestown.org/program/russia-is-breeding-for-war-through-youth-para-militarization/

Hurska, A. (2024b). ‘Russia Converts Ukrainian Children Into Enemies,’ Eurasia Daily Monitor, 21 (36), 7 March. https://jamestown.org/program/russia-converts-ukrainian-children-into-enemies/

Ingram, Alan. 2001. Alexander Dugin: Geopolitics and Neo-Fascism in Post-Soviet Russia. Political Geography 20(8): 1029-1051.

Inosemzew, Wladislaw. 2022. Der Faschismus ist das, was folgt, nachdem sich der Kommunismus als Illusion erwiesen hat.‘ Neue Zürcher Zeitung, 10 March. https://www.nzz.ch/meinung/wladimir-putin-ist-ein-faschist-wie-er-im-lehrbuch-steht-ld.1673256.

Kailitz, Steffen, et Andreas Umland. 2016. “Why Fascists Took Over the Reichstag, But Did Not Capture the Kremlin: A Comparison of Weimar Germany and Post-Soviet Russia,” Nationalities Papers 45(2): 206-221.

Kailitz, Steffen, et Andreas Umland. 2019. “How Post-Imperial Democracies Die: A Comparison of Weimar Germany and Post-Soviet Russia.” Communist and Post-Communist Studies 52(2): 105–115.

Kalinin, Kirill. 2019. “Neo-Eurasianism and the Russian Elite: The Irrelevance of Aleksandr Dugin’s Geopolitics.” Post-Soviet Affairs 35:5-6: 461-470.

Khel’vert [Höllwerth], Aleksandr [Alexander]. 2013. “Antiutopicheskii roman Den’ oprichnika Vladimira Sorokina i ‘Novaia oprichnina’ Aleksandra Dugina.” Forum noveishei vostochnoevropeiskoi istorii i kul’tury 10(2): 294-310.

Kochanek, Hildegard. 1998. Die Ethnienlehre Lev N. Gumilevs: Zu den Anfängen neu-rechter Ideologie-Entwicklung im spätkommunistischen Rußland, Osteuropa 48: 1184-1197.

Kozhevnikova, Galina, Anton Shekhovtsov, and Aleksandr Verkhovskii. 2009. Radikal’nyi russkii natsionalizm: Struktury, idei, litsa. Moskva: SOVA.

Kragh, Martin, Erik Andermo & Liliia Makashova. 2020. “Conspiracy Theories in Russian Security Thinking.” Journal of Strategic Studies, DOI: 10.1080/01402390.2020.1717954.

Kragh, M., & Umland, A. (2023). ‘Putinism beyond Putin: The political ideas of Nikolai Patrushev and Sergei Naryshkin in 2006–20.’ Post-Soviet Affairs, 39(5), 366–389.

Kragh, M., & Umland, A. (2024). Amerikas faschistisches Anti-Russland: Ukrainophobe Äußerungen Nikolai Patruschews 2014–2023. Zeitschrift für Politik 71(4): 351-367. 

Kuzio, Taras. 2022a. Russian Nationalism and the Russian-Ukrainian War: Autocracy-Orthodoxy-Nationality. London: Routledge.

Kuzio, Taras. 2022b. ‘How Putin’s Russia embraced fascism while preaching anti-fascism,’ Atlantic Council, 17 April. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/how-putins-russia-embraced-fascism-while-preaching-anti-fascism/.

Kuzio, Taras with Stefan Jajecznyk-Kelman. 2023. Fascism and Genocide: Russia’s War Against Ukrainians. Stuttgart: ibidem-Verlag.

Laqueur, Walter. 1993. Black Hundred: The Rise of the Extreme Right in Russia. New York: HarperCollins.

Lariuel’ [Laruelle], Marlen [Marlene]. 2004. Ideologiya russkogo evraziistva ili Mysli o velichii imperii. Moskva: Natalis.

Lariuel’ [Laruelle], Marlen [Marlene]. éd. 2007a. Sovremennye interpretatsii russkogo natsionalizma. Stuttgart: ibidem-Verlag.

Lariuel’ [Laruelle], Marlen [Marlene]. éd. 2007b. Russkii natsionalizm v politicheskom prostranstve: Issledovaniia po natsionalizmu v Rossii. Moskva: Franko-rossiiskii tsentr gumanitarnykh i obshchestvennykh nauk.

Lariuel’ [Laruelle], Marlen [Marlene]. éd. 2008. Russkii natsionalizm: Sotsial’nyi i kul’turnyi kontekst. Moskva: Novoe literaturnoe obozrenie.

Lariuel’ [Laruelle], Marlen [Marlene]. 2009a. Pereosmyslenie imperii v postsovetskom prostranstve: novaia evraziiskaia ideologiia. Forum noveishei vostochnoevropeiskoi istorii i kul’tury 6(1): 78-92.

Lariuel’ [Laruelle], Marlen [Marlene]. 2009b. Opyt sravnitel’nogo analiza teorii etnosa L’va Gumileva i zapadnykh novykh pravykh doktrin. Forum noveishei vostochnoevropeiskoi istorii i kul’tury 6(1): 189-200.

Lariuel’ [Laruelle], Marlen [Marlene]. 2009c. Aleksandr Dugin, ideologicheskii posrednik: sliianie razlichnykh doktrin pravoradikal’nogo politicheskogo spektra. Forum noveishei vostochnoevropeiskoi istorii i kul’tury 6(2): 63-87.

Lariuel’ [Laruelle], Marlen [Marlene]. 2009d. Aleksandr Panarin i ‘tsivilizatsionnyi natsionalizm’ v Rossii. Forum noveishei vostochnoevropeiskoi istorii i kul’tury 6(2): 143-158.

Lariuel’ [Laruelle], Marlen [Marlene]. 2015. Russkie natsionalisty i krainie pravye i ikh zapadnye sviazi: idoelogicheskie zaimstvovaniia i lichnye vzaimosviazi. Forum noveishei vostochnoevropeiskoi istorii i kul’tury 12(1): 325-342.

Laruelle, Marlene. 2004. “The Two Faces of Contempoary Eurasianism: An Imperial Version of Russian Nationalism.” Nationalities Papers 32(1): 115-136

Laruelle, Marlene. 2006. “Aleksandr Dugin: A Russian Version of the European Radical Right?” Kennan Institute Occasional Papers 294.

Laruelle, Marlene. éd. 2007. Le Rouge et le noir: Extrême droite et nationalisme en Russie, Paris: CNRS-Éditions.

Laruelle, Marlene. 2008. Russian Eurasianism: An Ideology of Empire. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Laruelle, Marlene. 2009a. In the Name of the Nation: Nationalism and Politics in Contemporary Russia. London: Palgrave Macmillan.

Laruelle, Marlene. 2009b. Inside and Around the Kremlin’s Black Box: The New Nationalist Think Tanks in Russia. Stockholm Paper des Institute for Security and Development Policy. www.isdp.eu/images/stories/isdp-main-pdf/2009_laruelle_inside-and-around-the-kremlinsblackbox.pdf.

Laruelle, Marlene. éd. 2009c. Russian Nationalism and the National Reassertion of Russia. London: Routledge.

Laruelle, Marlene. éd. 2012. Russian Nationalism, Foreign Policy and Identity Debates in Putin’s Russia: New Ideological Patterns after the Orange Revolution. Stuttgart: ibidem-Verlag.

Laruelle, Marlene. Éd. 2015a. Eurasianism and the European Far Right: Reshaping the Europe-Russia Relationship. Lanham, MD: Lexington Books, 2015.

Laruelle, Marlene. 2015b. “The Iuzhinskii Circle: Far-Right Metaphysics in the Soviet Underground and Its Legacy Today.” The Russian Review 74(4): 563-580.

Laruelle, Marlene. 2016a. “The Three Colors of Novorossiya, or the Russian Nationalist Mythmaking of the Ukrainian Crisis.” Post-Soviet Affairs 32(1): 55-74.

Laruelle, Marlene. 2016b. The Izborsky Club, or the New Conservative Avant-Garde in Russia. The Russian Review 75(4): 626–644.

Laruelle, M. (2021). Is Russia Fascist? Unraveling Propaganda East and West. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Laruelle, M. (2022). Is Russia Fascist?: A Response to Yoshiko Herrera, Mitchell Orenstein, and Anton Shekhovtsov. Nationalities Papers, 50(6), 1255–1258. doi:10.1017/nps.2022.82

Laruelle, M. (2024). Russland, Faschismus und Antifaschismus: Der Kampf um Europas Identität. Stuttgart: ibidem-Verlag.

Laruelle, M. (2025). Ideology and Meaning-Making Under the Putin Regime. Stanford, CA: Stanford University Press.

Likhachev, Viacheslav. 2002. Natsizm v Rossii. Moskva: Panorama, 2002.

Likhachev, Viacheslav, et Vladimir Pribylovskii, eds. 2005. Russkoe Natsional’noe Edinstvo 1990-2000, 2 vols. Stuttgart: ibidem-Verlag.

Liuks [Luks], Leonid. 2009a. “Evraziiskaia ideologiia v evropeiskom kontekste.” Forum noveishei vostochnoevropeiskoi istorii i kul’tury 6(1): 39-56.

Liuks [Luks], Leonid. 2009b. “Evraziistvo i konservativnaia revoliutsiia: sobalzn antizapadnichestva v Rossii i Germanii.” Forum noveishei vostochnoevropeiskoi istorii i kul’tury 6(2): 5-22.

Luks, Leonid. 1986. “Die Ideologie der Eurasier im zeitgeschichtlichen Zusammenhang.” Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 34: 374-395.

Luks, Leonid. 2000. “Der ‘Dritte Weg’ der ‘neo-eurasischen’ Zeitschrift ‘Ėlementy’ – zurück ins Dritte Reich?” Studies in East European Thought 52(1-2): 49-71.

Luks Leonid. 2002. “Zum ‘geopolitischen’ Programm Aleksandr Dugins und der Zeitschrift Ėlementy – eine manichäische Versuchung.” Forum für osteuropäische Ideen- und Zeitgeschichte 6(1): 43-58.

Luks, Leonid. 2004. “Eurasien aus neototalitärer Sicht – Zur Renaissance einer Ideologie im heutigen Rußland.” Totalitarismus und Demokratie 1(1): 63-76.

Luks, Leonid. 2005. Der russische “Sonderweg”? Aufsätze zur neuestenGeschichte Rußlands im europäischen Kontext. Stuttgart: ibidem-Verlag.

Luks, Leonid. 2008. “‘Weimar Russia?’ Notes on a Controversial Concept.” RussianPolitics and Law 46(4): 47-65.

Luks, Leonid. 2009. Irreführende Parallelen: Das autoritäre Russland ist nicht faschistisch. Osteuropa 59 (4): 119–128.

Luks, Leonid. 2018. “Russlands „Konservative Revolution“? Die Eurasierbewegung und ihre Auseinandersetzung mit dem „Westen“ (1921–1938)”. Zivilisatorische Verortungen: Der “Westen” an der Jahrhundertwende (1880–1930), edited by Riccardo Bavaj and Martina Steber, Berlin, Boston: De Gruyter Oldenbourg, 2018, pp. 112-124. https://doi.org/10.1515/9783110529500-008

Mathyl, Markus. 1997/1998. “‘Die offenkundige Nisse und der rassenmäßige Feind’: Die National-Bolschewistische Partei (NBP) als Beispiel für die Radikalisierung des russischen Nationalismus.” Halbjahresschrift für südosteuropäische Geschichte, Literatur und Politik 9(2): 7-15; 10(1): 23-36.    

Mathyl, Markus. 2000. “Das Entstehen einer nationalistischen Gegenkultur im Nachperestroika-Rußland.” Jahrbuch für Antisemitismusforschung 9: 68-107.

Mathyl, Markus. 2002. “Der ‘unaufhaltsame Aufstieg’ des Aleksandr Dugin: Neo-Nationalbolschewismus und Neue Rechte in Russland.” Osteuropa 52(7): 885-900.

Mathyl, Markus. 2003. “The National-Bolshevik Party and Arctogaia: Two Neo-fascist Groupuscules in the Post-Soviet Political Space.” Patterns of Prejudice 36(3): 62-76.

McGlynn, J. (2023). Russian Propaganda Tactics in  Wartime Ukraine, The Russia Program at George Washington University, 10, November.   https://drive.google.com/file/d/1xdmk4Mn2G-jNSWhljjuv7sCqMbE-LT3Y/view

McFaul, Michael. 2020. “Putin, Putinism, and the Domestic Determinants of Russian Foreign Policy.” International Security 45(2): 95-139.

Mikhailovskaia, Ekaterina, Vladimir Pribylovskii, and Aleksandr Verkhovskii. 1998. Natsionalizm i ksenofobiia v rossiiskom obshchestve. Moskva: Panorama.

Mikhailovskaia, Ekaterina, Vladimir Pribylovskii, and Aleksandr Verkhovskii. 1999. Politicheskaia ksenofobiia: Radikal’nye gruppy, predstavleniia liderov, rol’ tserkvi. Moskva: Panorama.

Mitrofanova, Anastasia V. 2005. The Politicization of Russian Orthodoxy: Actors and Ideas. Stuttgart: ibidem-Verlag.

Mitrofanova, Anastasia. 2009. “Blesk i nishcheta neoevraziiskogo religiozno-politicheskogo proekta.” Forum noveishei vostochnoevropeiskoi istorii i kul’tury 6(1): 148-167.

Mitrokhin, Nikolay. 2015. Infiltration, Instruction, Invasion: Russia’s War in the Donbass. Journal of Soviet and Post-Soviet Politics and Society 1(1): 219-249.

Mitrokhin, Nikolay. 2019. Im Namen des Staates: Russische Nationalisten im Ukraine-Einsatz. Osteuropa 69(3-4): 103–121.

Moroz, Evgenii. 2010. “Evraziiskie metamorfozy: ot russkoi emigratsii k rossiiskoi elite.” Forum noveishei vostochnoevropeiskoi istorii i kul’tury 7(1): 15-45.

Motyl, A.J. 2007a. “Inside Track: Is Putin’s Russia Fascist?” The National Interest, 3 December. http://www.nationalinterest.org/Article.aspx?id=16258.

Motyl A.J. 2007b. “Post-Weimar Russia: Europe Faces the Destabilizing Implications of Russia’s Great-power Posturing,” IP-Journal, 1 July. https://ip-journal.dgap.org/en/ip-journal/regions/post-weimar-russia.

Motyl A.J. 2009. ‘Russland – Volk, Staat und Führer: Elemente eines faschistischen Systems,’ Osteuropa 59 (1): 109-124.

Motyl A.J. 2010. ‘Russia’s Systemic Transformations since Perestroika: From Totalitarianism to Authoritarianism to Democracy – to Fascism?’ The Harriman Review 17.2. pp. 1-14.

Motyl, A.J. 2015. „Is Putin’s Russia Fascist?” Atlantic Council, 23 April https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/is-putin-s-russia-fascist/.

Motyl, A.J. 2016. „Putin’s Russia as a Fascist Political System.” Communist and Post- Communist Studies 49(1): 25–36.

Motyl, A.J. (2022). National Questions: Theoretical Reflections on Nations and Nationalism in Eastern Europe. Stuttgart: ibidem-Verlag.

Naarden, Bruno. 1996. “‘I am a genius, but no more than that’: Lev Gumilev (1912-1992), Ethnogenesis, the Russian Past and World History.” Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 44: 54-82.

Hanuš Nykl 2024. Ivan Ilyin: fascist or ideologue of the White Movement utopia? Studies in East European Thought 77(2):351-373

Oliinyk, A. (2023). The Military-Patriotic Infrastructure in Eastern Ukraine: Russian Proxy Republics (2014–2022). Oslo: Norwegian Defence University College. https://fhs.brage.unit.no/fhs-xmlui/handle/11250/3101161

Orenstein, M. A. (2022). Russia: Fascist or Conservative? Nationalities Papers, 50(6), 1245–1247. doi:10.1017/nps.2022.41

Østbø, Jardar. 2015. The New Third Rome: Readings of a Russian Nationalist Myth. Stuttgart: ibidem-Verlag.

Pakhlevska, Oksana. 2011a. “Neoevrazizm, krizis russkoi identichnosti i Ukraina (Chast’ pervaia).” Forum noveishei vostochnoevropeiskoi istorii i kul’tury 8(1): 49-86.

Pakhlevska, Oksana. 2011b. “Neoevrazizm, krizis russkoi identichnosti i Ukraina (Chast’ vtoraia).” Forum noveishei vostochnoevropeiskoi istorii i kul’tury 8(2): 127-156.

Papp, Anatolii, Vladimir Pribylovskii, and Aleksandr Verkhovskii. 1996. Politicheskii ekstremizm v Rossii. Moskva: Panorama.

Paradowski, Ryszard. 1999. “The Eurasian Idea and Leo Gumilëv’s Scientific Ideology.” Canadian Slavonic Papers 41(1): 19-32.

Parland, Thomas. 2005. The Extreme Nationalist Threat in Russia: The Growing Influence of Western Rightist Ideas. London: RoutledgeCurzon.

Plokhy, Serhii. 2018. Lost Kingdom: A History of Russian Nationalism from Ivan the Great to Vladimir Putin. London: Penguin.

Pribylovskii, Vladimir. 1995a. Russkie natsional-patriotichekie (etnokraticheskie) i pravoradikal’nye organizatsii: Kratkii slovar’-spravochnik. Moskva: Panorama.

Pribylovskii, Vladimir, éd. 1995b. Russkie natsionalisticheskie i pravoradikal’nye organizatsii, 1989-1995: Dokumenty i teksty. 1^st Vol. Moskva: Panorama.

Pribylovskii, Vladimir, éd. 1995c. Vozhdi: Sbornik biografii rossiiskikh politicheskikh deyatelei natsionalistisicheskoi i impersko-patrioticheskoi orientatsii. Moskva: Panorama.

Pribylovskii, Vladimir, et Aleksandr Verkhovskii. 1995. Natsional-patrioticheskie organizatsii v Rossii: istoriia, ideologiia, ekstremistskie tendentsii. Moskva: Panorama.

Pribylovskii, Vladimir, et Aleksandr Verkhovskii. eds. 1997. Natsional-patrioticheskie organizatsii: kratkie spravki, dokumenty, i teksty. Moskva: Panorama.

Prozorov, Sergei, 2016. The Biopolitics of Stalinism: Ideology and Life in Soviet Socialism Edinburgh: Edinburgh University Press.

Putin, Vladimir. 2022. “Full text of Putin’s speech at annexation ceremony.” Mirage, 1 October. https://www.miragenews.com/full-text-of-putins-speech-at-annexation-866383/.

Pynnöniemi, K. (2021). ‘Ivan Ilʹin and the Kremlin’s Strategic Communication of Threats: Evil, Worthy and Hidden Enemies.’ In K. Pynnöniemi (Ed.), Nexus of Patriotism and Militarism in Russia: A Quest for Internal Cohesion. Helsinki: Helsinki University Press. 81-110.

Rogachevskii, Andrei. 2004. Biographical and Critical Study of Russian Writer Eduard Limonov. Lewiston, NY: Edwin Mellen.

Rossman, Vadim. 2002. Russian Intellectual Antisemitism in the Post-Communist Era. Lincoln, NE: The University of Nebraska Press.

Rossman, Vadim. 2009. “V poiskakh russkoi idei: platonizm i evraziistvo.” Forum noveishei vostochnoevropeiskoi istorii i kul’tury 6(1): 57-77.

Sainakov, Nikolai, et Ilia Iablokov. 2011. “Teorii zagovora kak chast’ marginal’nogo diskursa (na primere sozdatelei Novoi khronologii N.A. Morozova i A.T. Fomenko).” Forum noveishei vostochnoevropeiskoi istorii i kul’tury 8(1): 148-158.

Schlacks, Jr., Charles, et Ilya Vinkovetsky, eds. 1996. Exodus to the East: Forebodings and Events. An Affirmation of the Eurasians. Idyllwild, CA: Charles Schlacks, Jr.

Sedgwick, Mark. 2004. Against the Modern World: Traditionalism and the Secret Intellectual History of the Twentieth Century. New York: Oxford University Press.

Senderov, Valerii. 2009a. “Neoevraziistvo: real’nost, opasnosti, perspektivy.” Forum noveishei vostochnoevropeiskoi istorii i kul’tury 6(1): 105-124.

Senderov, Valerii. 2009b. “Konservativnaia revoliutsiia v postsovetskom izvode: kratkii ocherk osnovnykh idei.” Forum noveishei vostochnoevropeiskoi istorii i kul’tury 6(2): 41-62.

Shekhovtsov, A.  2008 „The Palingenetic Thrust of Russian Neo-Eurasianism: Ideas of Rebirth in Aleksandr Dugin’s Worldview.” Totalitarian Movements and Political Religions 9, Nr. 4 (2008): 491–506.

Shekhovtsov, A. 2009.  „Aleksandr Dugin’s New Eurasianism: The New Right à la russe.” Religion Compass 3–4: 697–716.

Shekhovtsov, A. 2014. „Putin’s Brain?“ New Eastern Europe, no. 4 (XII): 72-79

Shekhovtsov, Anton. 2015. „Aleksandr Dugin and the West European New Right, 1989–1994.” In Eurasianism and the European Far Righ, hrsg. v. Marlene Laruelle, 35–54. Lanham, MD: Lexington, 2015.

Shekhovtsov, A. 2017a. Russia and the Western Far Right: Tango Noir. London: Routledge.

Shekhovtsov, A. 2017b. „Aleksander Dugin’s Neo-Eurasianism and the Russian-Ukrainian War,” in: Mark Bassin and Gonzalo Pozo, eds., The Politics of Eurasianism: Identity, Popular Culture and Russia’s Foreign Policy. Lanham, MD: Rowman & Littlefield

Shekhovtsov, A. (2022). What Happens When Soft Power Fails. Nationalities Papers, 50(6), 1252–1254. doi:10.1017/nps.2021.111

Shekhovtsov, Anton, et Andreas Umland. 2009. „Is Dugin a Traditionalist? ‘Neo-Eurasianism’ and Perennial Philosophy.” Russian Review 68: 662–678.

Shenfield, Stephen D. 1998. „The Weimar/Russia Comparison: Reflections on Hanson and Kopstein.” Post- Soviet Affairs 14,4: 355–368.

Shenfield, Stephen D. 2001. Russian Fascism: Traditions, Tendencies and Movements. Armonk, NY: M. E. Sharpe.

Sineokaya, Y. (2024). Between fascism and bolshevism: How Alexander Dugin came to head the ‘Ivan Ilyin Higher School of Politics,’ The Insider, 7 June. https://theins.ru/en/opinion/yulia-sineokaya/272221

Snegovaya, Maria. 2019. “What Factors Contribute to the Aggressive Foreign Policy of Russian Leaders?” Problems of Post-Communism 67 (1): 93-110.

Snegovaya, Maria. 2020. “Guns to Butter: Sociotropic Concerns and Foreign Policy Preferences in Russia.” Post-Soviet Affairs, April 12. DOI: 10.1080/1060586X.2020.1750912 (accessed June 16, 2020).

Snyder, Timothy. 2018a. The Road to Unfreedom: Russia, Europe, America. New York, NY: Tim Duggan Books.

Snyder, T. 2018b. “Ivan Ilyin, Putin’s Philosopher of Russian Fascism,” The New York Review of Books, 16 March. https://www.nybooks.com/online/2018/03/16/ivan-ilyin-putins-philosopher-of-russian-fascism/

Snyder, T. 2022. “We Should Say It. Russia Is Fascist,” The New York Times, 19 May 2022 https://www.nytimes.com/2022/05/19/opinion/russia-fascism-ukraine-putin.html

Taylor, Brian D. 2018. The Code of Putinism. New York, NY: Oxford University Press.

Torbakov, Igor. 2018. After Empire: Nationalist Imagination and Symbolic Politics in Russia and Eurasia in the Twentieth and Twenty-First Century. Stuttgart: ibidem-Verlag.

Straus, Ira. 2022. ‘Is Russia Fascist?’ The Globalist, 5 July. https://www.theglobalist.com/is-russia-fascist/

Umland, Andreas. 2004. „Some Addenda on the Relevance of Extremely Right-Wing Ideas in Putin’s New Russia.” Erwägen, Wissen, Ethik 15 (4): 591–593.

Umland, Andreas. 2005a. „Classification, Julius Evola and the Nature of Dugin’s Ideology.” Erwägen, Wissen, Ethik 16 (4): 566–569.

Umland, Andreas. 2005b. „Concepts of Fascism in Contemporary Russia and the West.” Political Studies Review 3 (1): 34–49.

Umland, Andreas. 2008a. ‘Is Putin’s Russia Really “Fascist”? A Response to Alexander Motyl,’ Zeithistorische Streitfragen, 17 January. http://www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/streitfragen.html#4

Umland, Andreas. 2008b. „Zhirinovsky’s Last Thrust to the South and the Definition of Fascism.” Russian Politics and Law 46(4): 31–46.

Umland, Andreas. 2009. “Restauratives versus revolutionäres imperiales Denken im Elitendiskurs des postsowjetischen Russlands: Eine spektralanalytische Interpretation der antiwestlichen Wende in der Putinschen Außenpolitik.” Forum für osteuropäische Ideen- und Zeitgeschichte 13(1): 101-125.

Umland, Andreas. 2010a. „Aleksandr Dugin’s Transformation from a Lunatic Fringe Figure into a Mainstream Political Publicist, 1980–1998: A Case Study in the Rise of Late and Post- Soviet Russian Fascism.” Journal of Eurasian Studies 1 (2): 144–152.

Umland, Andreas. 2010b. Stalin’s Russocentrism in Historical and International Context. Nationalities Papers 38(5): 741-748.

Umland, Andreas. 2014. “Das eurasische Reich Dugins und Putins: Ähnlichkeiten und Unterschiede.” Kritiknetz: Zeitschrift für Kritische Theorie der Gesellschaft, 26 June, http://www.kritiknetz.de/images/stories/texte/Umland_Dugin_Putin.pdf (accessed December 7th, 2016).

Umland, Andreas. 2015.  „Challenges and Promises of Comparative Research into Post- Soviet Fascism: Methodological and Conceptual Issues in the Study of the Contemporary East European Extreme Right.” Communist and Post- Communist Studies 28 (2–3): 169–181.

Umland, Andreas. 2017. “Post-Soviet Neo-Eurasianism, the Putin System, and the Contemporary European Extreme Right.” Perspectives on Politics 15 (2): 465–476.

Umland, Andreas. 2018. “Restavratsionnyi i revoliutsionnyi imperializm v politicheskom diskurse Rossii: Sdvig postsovetskogo ideologicheskogo spektra vpravo i antizapadnyi povorot Kremlia.” Forum noveishei vostochnoevropeiskoi istorii i kul’tury 15(1-2): 7-28.

Umland, Andreas. 2023. “Historische Esoterik als Erkenntnismethode: Wie russische Pseudo-Wissenschaftler zu Moskaus antiwestlicher Wende beigetragen haben,” Sirius: Zeitschrift für Strategische Analysen 7(1): 3–10. 

Umland, Andreas. 2024. „Russia’s Forcible Transfers of Unaccompanied Ukrainian Children: Responses from Ukraine, the EU and Beyond.“ SCEEUS Report. no. 1. https://sceeus.se/en/publications/russias-forcible-transfers-of-unaccompanied-ukrainian-children-responses-from-ukraine-the-eu-and-beyond/.

Van Herpen, Marcel 2013. Putinism: The Slow Rise of a Radical Right Regime in Russia. Houndmills/Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Van Ree, Eric. 2003. The Political Thought of Joseph Stalin: A Study in Twentieth Century Revolutionary Patriotism. London, UK: Routledge.

Yablokov, Ilya. 2018. Fortress Russia: Conspiracy Theories in the Post-Soviet World. Cambridge, UK: Polity Press.

Yanov, Alexander. 1995. Weimar Russia – And What We Can Do About It. New York: Slovo.

Zaitsev, O. (2023). ‘Istorychni koreni rosiys’koho antizakhidnytstva.’ Ukrainisk’skyy istorychnyy ohliad (2), 177–201.

Zygar, Mikhail. 2016. All the Kremlin’s Men: Inside the Court of Vladimir Putin. New York, NY: Public Affairs.

Notes

[1] Un débat encore plus long et étroitement lié concerne les similitudes et les différences entre la Russie post-soviétique et la République de Weimar en Allemagne. Voir, par exemple, Yanov (1995), Hanson & Kopstein (1997), Shenfield (1998), Ferguson & Granville (2000), Hanson (2006, 2010), Luks (2008), et Kailitz & Umland (2016, 2017). Un autre débat étroitement lié est celui sur la nature du poutinisme. Voir, par exemple, Gudkov (2011), van Herpen (2013), Fish (2017), Taylor (2018), McFaul (2020), et Kragh & Umland (2023).

[2] “Alexander J. Motyl,” Academic Influence, https://academicinfluence.com/people/alexander-j-motyl.

[3] “Marlene Laruelle,” Academic Influence, https://academicinfluence.com/people/marlene-laruelle.

[4] Pour les réponses aux affirmations précédentes de Motyl, voir Umland (2008a), Luks (2009) et Coalson (2022).

[5] Voir, Lariuel’ (2004, 2007a, 2007b, 2008, 2009a, 2009b, 2009c, 2009d, 2015) et Laruelle (2004, 2006, 2007, 2008, 2009a, 2009b, 2009c, 2012, 2015a, 2015b, 2016a, 2016b).

[6] “Timothy Snyder,” Academic Influence, https://academicinfluence.com/people/timothy-snyder.

[7] “Taras Kuzio,” Academic Influence, https://academicinfluence.com/people/taras-kuzio.

[8] Voir également le chapitre de Ian Garner et Taras Kuzio dans ce volume.

[9] Voir aussi Feldman (2008), Griffin (2007, 2014, 2018, 2020), Griffin & Feldman (2003), et Griffin, Loh & Umland (2006), ainsi que le chapitre de Ian Garner et Taras Kuzio dans ce volume.

[10] Outre les ouvrages et articles mentionnés ci-dessus et ci-dessous, voir, par exemple, par ordre alphabétique : Arnold (2016), Arnold & Romanova (2013), Arnold & Umland (2018), Berglund (2002), Borenstein (2019), Brown & Sheiko (2014), Clover (2016), Duncan (2000), Griffiths (2022), Kozhevnikova, Shekhovtsov & Verkhovskii (2009), Kragh, Andermo & Makashova (2020), Laqueur (1993), Likhachev (2002), Likhachev & Pribylovskii (2005), Mikhailovskaia, Pribylovskii & Verkhovskii (1998, 1999), Østbø (2015), Papp, Pribylovskii & Verkhovskii (1996), Parland (2005), Plokhy (2018), Pribylovskii (1995a, 1995b, 1995c), Pribylovskii & Verkhovskii (1995, 1997), Rogachevskii (2004), Shenfield (2001), Torbakov (2018), et Yablokov (2018).

[11] Andrey Pertsev, ‘Alexander Dugin’s plan to remake political science,’ Meduza, 25 February 2025. https://meduza.io/en/feature/2025/02/25/alexander-dugin-s-plan-to-remake-political-science

[12] Une question plus complexe – qui n’est pas abordée ici, mais qui mérite certainement d’être examinée – est le rôle des idées de Lev Gumilev (1912-1992) pour la Russie post-soviétique et le régime de Poutine. Voir Naarden (1996), Kochanek (1998), Paradowski (1999), Lariuel’ (2009b), Bassin (2016), et Umland (2023).

[13] “80 years after Auschwitz – The Kremlin’s manipulative use of the Holocaust.” EUvsDisinfo, 25 April 2025. https://euvsdisinfo.eu/80-years-after-auschwitz-the-kremlins-manipulative-use-of-the-holocaust/.

[14] „Warum so wütend, Herr Snyder?“ Die Zeit, 2022. https://www.zeit.de/2022/21/timothy-snyder-ukraine-krieg-deutschland/seite-3

[15] Mike Eckel et Serhiy Stetsenko, “Ukraine Alleges 150,000 Possible Russian War Crimes. Here Are 5 Of The Worst.” Radio Free Europe / Radio Liberty, 5 March 2025. https://www.rferl.org/a/russia-ukraine-war-crimes/33336084.html.

[16] Kateryna Denisova, “Russia launched nearly 1,200 bombs, 870 drones, over 80 missiles against Ukraine this week, Zelensky says,” The Kyiv Independent,  9 March 2025. https://kyivindependent.com/russia-launched-nearly-1-200-bombs-870-drones-over-80-missiles-against-ukraine-this-week-zelensky-says/.

[17] Halya Coynash, “Ukrainian Holocaust survivor: Hitler wanted to kill me as a Jew. Putin is trying to kill me because I’m Ukrainian,” Human Rights in Ukraine, 3 February 2025. hhttps://khpg.org/en/1608814373

[18] Voir le chapitre de Ian Garner et Taras Kuzio pour un point de vue alternatif.

[19] “Fascism—Borderless and Red.” Stephen Hicks, Ph. D. https://www.stephenhicks.org/2024/05/27/fascism-borderless-and-red-alexander-dugin-philosophers-explained-series-by-stephen-hicks/.

[20] Outre les ouvrages et articles mentionnés ci-dessus et ci-dessous, voir, par exemple, par ordre alphabétique : Bassin (2008), Clover (2016), Cucută (2015), Danlop (2010), Höllwerth (2007), Ingram (2001), Kalinin (2019), Khel’vert (2013), Luks (2000, 2002, 2004), Mathyl (1997/1998, 2000, 2002, 2003), Mitrofanova (2009), Rossman (2002, 2009), Sedgwick (2004), Senderov (2009a, 2009b), Shekhovtsov (2008, 2009, 2015), Shekhovtsov & Umland (2009), et Umland (2004, 2005a, 2010a, 2023).

[21] “Klaus Schwab, Transgenderism, and AI | Russian Philosopher Aleksandr Dugin,” Tucker Carlson, 30 April 2024. https://www.youtube.com/watch?v=GIULmTprQ6o.

[22] “The Fall of the Pan-Russian Utopia: Serhii Plokhy delivered an opening lecture for the freshman class of Kyiv-Mohyla Academy!” Kyiv-Mohyla Foundation, n.d. https://www.kmafoundation.ca/news-1/the-fall-of-the-pan-russian-utopia%3A-serhii-plokhy-delivered-an-opening-lecture-for-the-freshman-class-of-kyiv-mohyla-academy!

[23] “Nearly all Ukrainian POWs tortured in Russian captivity,” NV.ua, 7 August 2024. https://english.nv.ua/nation/over-95-of-ukrainian-soldiers-tortured-in-russian-captivity-un-mission-head-50441076.html.

Andreas Umland est analyste au Centre d’études sur l’Europe orientale de Stockholm (SCEEUS) de l’Institut suédois des affaires internationales. Il est également professeur associé de sciences politiques à l’Université nationale de Kiev-Mohyla. Il est basé à Kiev.

La version originale anglaise de cet article est paru initialement sur le site web de Ukraine Solidarity Campaign. Cette traduction française, réalisée par Didier Espztajn, est paru initialement sur Entre les lignes entre les mots.

More content from this blog

• À Raqqa, la fin du rêve kurde, par Paloma Dupont de Dinechin et Hosam Katan – 27 janvier 2026
• Israël-Palestine : comment les religions juive et islamique sont mobilisées pour justifier la violence, par Haoues Seniguer – 24 août 2025
• Pourquoi l’extrême-droite s’intéresse aux théories décoloniales, par Miri Davidson – 4 avril 2024
• Notes sur les Gen Z marocaine et malgache, par Lundi Matin – 17 octobre 2025
• Notes politiques sur les leçons de la victoire populaire contre le régime d’Assad, par Vincent Présumey – 13 décembre 2024