极右标签在中国并不容易套用，但网络话语中排外情绪、军国主义民族主义、种族主义、反女权主义和社会保守主义正在兴起，有时也渗透至国家层面。全球反法西斯斗争需要各地运动与中国国内及海外华人社区中推动解放未来的草根活动人士携手合作。
中国存在极右翼吗？其特征是什么？与其他地方的极右翼有何异同？
在中国谈论”左”与”右”这两个意识形态标签颇为棘手，因为这两个词承载着特殊的政治与道德包袱。由于执政党名义上是”共产党”，历史上又将异见人士称为”右派”，公众通常将左和右作为描述对政权态度的简称：”左”代表支持当局，”右”代表反对当局，例如倡导宪政与自由民主的自由派知识分子。
然而，近年来，中国知识界和网络公众愈发认识到，亲政权与反政权阵营内部本身也存在左右之分。围绕特朗普及特朗普主义的“自由派”知识界辩论，尤其揭示了左倾与右倾自由派之间的分裂。这使一些观察者在中国异见群体中识别出一股极右潮流，其特征为种族主义、自由至上主义以及对进步社会运动的排斥。
学术讨论通常将排外情绪、军国主义民族主义、伊斯兰恐惧症、种族主义、反女权主义和社会保守主义归为右翼。然而，鉴于”左”、”右”在中国政治文化中的特殊包袱，政权支持者即便持有明显的种族主义、厌女、沙文主义和排外立场，也鲜少自认为”右翼”。反美情绪因其反帝国主义联想，通常被视为”左翼”。例如，以对美、对日强硬立场著称的前军事思想教授艾跃进，在一些自称”极左”或”毛左”的网络社群中颇受推崇。他最广为人知的一句话被粉丝奉为座右铭，道出了”强权即公理”的逻辑：”尊严只在剑锋之上，真理只在大炮射程之内。”这意味着，在大众文化中被贴上”极左”标签的人，实际上可能信奉军国主义、极端民族主义和威权主义意识形态——这些通常被归为右翼。
有趣的是，保守派中国民族主义者虽不愿自称”右翼”，但如今许多人已坦然接受”保守主义者”这一身份。换言之，”进步”与”保守”这两个标签在中国的使用，大体上与国际惯例一致。
综上所述，中国确实存在极右话语和意识形态潮流，无论是在民族主义者还是异见人士中均有体现，即便政权支持者可能自认为左翼。与其他地方的极右翼相似，这些思潮凝聚于种族民族主义以及对社会正义运动的反弹。对于保守派民族主义者而言，女权主义、LGBTQ运动、劳工运动及其他形式的人权运动也被污名化为”西方帝国主义”的工具，这体现了对反帝国主义话语的挪用。这一现象并非中国独有，在全球南方乃至全球北方的其他国家同样可见。在我即将出版的著作中，我着重探讨了在后自由主义时代，跨越传统地缘政治与意识形态边界的横向汇聚——在那里，我们时常看到各种形式的意识形态相互渗透。
反动政治在任何地方都缺乏连贯的议程。它们或许拒斥相似的东西（无论是移民还是”觉醒主义”），但提出的解决方案却大相径庭。与在美国影响力更强的传统主义者或自由至上主义者相比，中国保守派和威权技术民族主义话语对维护”传统价值观”的关注较少，更倾向于以技术科学理性对抗”后现代主义”所导致的混乱与道德堕落，同时对全球化和国家资本主义保持积极态度。如果说硅谷技术自由主义的主张是”政府不应阻碍技术进步”，那么对中国技术威权主义者而言，政府则应竭尽全力去追求和引导技术进步。两者都对民主程序和进步运动存在厌恶，也持有各种形式的种族主义和厌女情结。然而，中国官方与民间的民族主义都植根于后殖民发展主义——政治主权至高无上，培育新自由主义创业型自我的伦理与国家发展大业紧密相连。
中国国家的立场如何？又受到其他地方正在发生之事的怎样影响？
这也是为何在讨论极右政治时很难谈及中国的另一个原因。中国国家将自身定位为反帝国主义及社会主义的国家。没有选举，官方体制之外也不允许任何政治运动存在，这同样导致中国被边缘化于极右研究之外——此类研究往往以选举政治为优先考察对象。在一篇关于极右翼全球政治的精彩文章中，阿涅瓦斯和索尔谈到了一系列”共同的促成条件”，这些条件”横向连接”了莫迪的印度、博索纳罗的巴西与英国的”独立党化”（UKIPisation）和美国的”特朗普化”——因为新自由主义驱动的”先进”资本主义国家去工业化，在国际上与”金砖国家”等”后发”国家经历的大规模”剥夺性积累”过程相互交织，而中国尤为突出。然而，这篇文章及其所在的专题论文集，对中国本身着墨甚少，更多只是谈及”中国威胁”形象如何助推了美国的极右翼政治。与莫迪主义或埃尔多安主义不同，一党制与社会主义国家体制，使得惯常的分析框架和语言在审视中国与全球极右翼政治的关系时显得不够用甚至格格不入。
我们确实可以将习主义置于印度、土耳其等新兴大国对”自由国际秩序”更广泛争夺的框架下来理解。与其说是一个外部挑战者，不如说中国既是1990至2000年代全球新自由主义霸权相对稳定的组成部分，也是当前我们所目睹的后自由主义争夺激化的推手。这代表着对自由国际秩序某些方面的局部性、选择性拒斥——例如倾向于污名化或对被视为不自由的国家或主体施以”象征性剥权”的规范等级体系——与此同时，又对其他方面保持拥护，如全球化、多边主义和联合国体系。与西方极右翼的反全球主义不同，库马尔指出，对新兴大国而言，新自由主义全球化依然被视为”国家经济在国际分层中向上流动的机遇”。她认为，莫迪和埃尔多安将新自由主义与发展主义相结合，提供”针对最贫困阶层的选择性再分配政策”，为新兴中产阶级构建一套”在全球霸权转型期中土耳其/印度崛起的宏大发展叙事”，并重新想象昔日帝国的辉煌。习主义在许多方面与这些项目并行，根植于前述”共同的促成条件”之中，包括经济力量对比的转变以及资本主义制造业就业岗位的”空间修复”，这些因素共同促成了南北方对全球化的不同态度。正如伊莱·弗里德曼所言，”如果说新自由主义资本主义所造成的社会「瓦解」在西方激活了法西斯主义，那么它在中国推动种族民族主义独裁兴起方面同样举足轻重”。
与这些经济过程交织在一起的，是后殖民身份政治——它通常以文明话语的形式出现，以对抗”西方霸权”或”文化帝国主义”为名，张扬自身的身份认同与文化特殊性。这并非新鲜事物。例如，中国国民党在1930年代发起的保守主义革命，做的正是同样的事：以文化真实性和抵抗西方帝国主义为名，为威权主义和社会保守主义张目。然而，在当代中国，受后冷战国际秩序的塑造，除了文化真实性的论述之外，我们还看到了基于安全考量的论据。某些价值观或运动既被框定为”非我族类”（非中国的），又被定性为威胁国家安全的政权更迭图谋。在文化精英层面，中国保守派知识分子受到塞缪尔·亨廷顿和卡尔·施密特等人的影响，在阐发中国作为”文明型国家”这一论述时尤为突出。清华大学著名保守派哲学家甘阳大量援引亨廷顿（Samuel Huntington）的观点，以明显带有性别色彩的语言，将土耳其和俄罗斯早期追求”西化”现代化的努力定性为”自宫”，即丧失了本民族的种族-文明身份认同。另一位与国家关系密切的施密特主义法学理论家强世功则认为，1990至2000年代盛行的”与国际接轨”话语意味着”我们”已然丧失了”捍卫自我的文明冲动与政治意志”。颇具讽刺意味的是，甘阳、强世功、张维为等保守文明论的代表性知识分子，尽管与欧美保守主义思想存在明显亲缘，却被称为”新左派”。
正如我近期所论，文明话语在国际上成为标榜差异的载体，在国内则成为压制差异的工具。在国际层面，习近平的”全球文明倡议”倡导多样性，告诫不应将自身价值观和模式强加于人。在国内，同化性民族政策伴随着”中华民族”和”中华文明”作为国家政治话语核心概念的再度强化。在”铸牢中华民族共同体意识”的口号下，同化政策致力于抹除并将差异安全化，同时将去政治化、猎奇化的民族差异转化为旅游和消费资源。这些政策削减了少数民族原先享有的一系列优惠政策，侵犯其文化和宗教权利，并将少数民族语言从正规教育的教学媒介中移除。与此同时，国内外宣传中又大量呈现少数民族”能歌善舞”的场景，将其作为”多样性”与”团结”的展示——把鲜活的宗教和文化传统简化为经过猎奇化处理的爱国主义表演。随着生态旅游的兴起，正如古尔达娜·萨利姆扬（Guldana Salimjan）所论，将原住民土地重新包装为汉族生态旅游目的地以欣赏”未受污染的自然”，背后伴随着土地剥夺与劳动不公正。（译者注：中国于2026年3月12日第十四届全国人大通过了《中华人民共和国民族团结进步促进法》，该法律要求少数民族学龄前儿童接受普通话教育。）
在社交媒体和网络话语方面，我们是否能看到与其他地方相似的排外情绪、厌女情绪和反动社会暴力？
确实如此。我此前的研究大量聚焦于极右翼叙事和符号在数字领域的跨国流通。其中大量是关于”西方”人口和文化危机的虚假信息与阴谋论。因此，当中国网络用户援引与西方极右翼相同的想象——关于”白人文明”正被”非白人”移民和”觉醒”意识形态所侵蚀——时，这是在描述”他者”的衰落，以一种带有地缘政治幸灾乐祸色彩的警示故事来呈现。这类警示故事的作用在于强化种族民族主义焦虑，并以”此事绝不能在中国发生”的论调来打压国内社会运动。我们也见证了草根伊斯兰恐惧症网络意见领袖即”穆黑”的兴起——他们既在全球层面流通伊斯兰恐惧症的话语脚本，也动员更具本土根基的偏见形态。
许多反移民叙事着眼于描绘”他者”的危机，尽管有时也延伸至对中国自身移民政策的批评（从统计数据来看，中国外国出生居民比例居于全球最低之列）。2020年外国人永久居留权新规引发的网络反弹即为一例。除了”对广州非洲移民社区带有种族主义色彩的报道”之外，这股反弹情绪还体现出一些具有本土特色的抱怨文法：包括长期存在的”外国人享受特殊优待”的感知，以及中国公民内部因户籍制度造成的不平等身份而产生的不满——户籍制度制造了一种不平等的公民身份机制，使农村流动劳动者处于不利地位，他们往往被排斥在城市社会公民身份和福利体系之外，或仅能以差别化的方式被纳入其中。尽管这一制度为中国独有，但右翼民粹主义的情感政治中普遍可见：关于不平等或边缘化的怨愤被武器化，转而指向对种族文化他者的仇恨。网络上的汉族优越主义叙事也频繁将少数民族塑造为”不配享受特权者”，将汉族男性塑造为受害者。
在更近期针对中国新推出的K类签证（旨在吸引理工科领域人才）的反弹中，我们同样看到赤裸裸的种族主义与社会经济焦虑的交织。超级民族主义意见领袖正在散布一波虚假信息，声称印度人已在”研究这一签证”，将大批涌入中国，抢占本已日益萎缩的大学毕业生的就业岗位。这些网络帖子复制了关于印度人”学历造假”或”卫生习惯差”的种族主义刻板印象，同时精准击中了大众对经济下行和就业机会匮乏的普遍焦虑。在前述意识形态融合方面，X（前推特）上一些中国政权捍卫者以表面上的社会主义话语为反移民种族民族主义背书，声称中国是社会主义”单民族国家”（ethnostate），多元文化主义和移民是新自由主义的产物。
女权主义已成为中国数字话语中最具动员力的议题之一。与其他地方的反动运动类似，厌女情绪和反女权主义的兴起，是对女权主义及性别议题在公共话语中日益扩大之影响力的反弹。一些被称为”中国男性气质网络社区”的群体，以及我前面讨论的技术民族主义话语，都带有强烈的厌女底色。此外，反女权主义往往被地缘政治化。反女权主义民族主义者将女权主义者污名化为”境外敌对势力”的代理人，或指其”与伊斯兰主义者有勾连”——这体现了”右翼交叉性”的逻辑，将不同甚至相互矛盾的话语点（伊斯兰恐惧症与反女权主义）融为一体，这种现象在其他地方同样可见。
近年来在民族主义意见领袖中流行开来的一个有趣政治污名词汇是”殖人”，意指殖民化或”精神殖民”的人。一般的政权批评者，尤其是女权主义者和酷儿活动人士，经常被扣上”殖人”的帽子。以”叛徒””通敌者”或其他”反民族”标签来污名化持有异见政治观点的社会群体，当然是一个由来已久且普遍存在的现象。然而，我认为，在此明确援引”殖民”概念，是一种新兴且具有鲜明后自由主义感性特征的症候性表达（这与毛泽东时代的反帝国主义话语有所不同）——随着自由主义秩序的道德权威不断侵蚀，”殖民性”的指控不再（或不仅仅）指向对外部等级体系的谴责，而是转而向内，矛头指向内部的”他者”：那些认同进步价值观的人被重新定性为殖民依附者和民族叛徒。
中国大众话语和官方国家话语如何回应西方某些右翼势力对中国的妖魔化？
妖魔化助长了受害者民族主义，这有助于将注意力从具体议题的辩论转移到关于伤害与屈辱的道德化叙事。然而，大众民族主义或官方民族主义并不认为妖魔化只来自右翼。右翼的仇华情绪倾向于更为露骨的种族主义形式，正如特朗普在新冠疫情期间称之为”功夫流感”和”中国病毒”的言论所示。这当然引发了强烈反应，并导致了美中之间相互指责对方是病毒源头的”叙事之战”。但民族主义者对来自中间派和进步自由派的”妖魔化”同样深感不满，认为这种批评带有居高临下的姿态，根植于道德优越感。一些人甚至认为，这比基于直白种族主义或战略算计的敌意更为可鄙。事实上，保守派民族主义者在2016年和2024年大选中都普遍支持特朗普而非民主党候选人。欧洲对外关系委员会在特朗普再度当选后、正式就职前进行的一项全球调查显示，在中国受访者中，认为他的回归对美国公民、对世界、对中国是”好事”的比例，高于认为是”坏事”或持中立态度的比例。
对保守派民族主义者而言，除了在性别和族裔议题上的意识形态亲缘之外，他们还普遍认为，既然美国两党都反华，特朗普至少对于在海外宣扬自由主义价值观或资助中国”殖人”兴趣不大（这是2024年美国大选期间部分民族主义意见领袖的一个常见论点）。特朗普新出炉的《国家安全战略》在这方面确实与中国技术民族主义的观点遥相呼应：它批评了促进民主的自由普世主义议程，不再以民主对威权的框架来解读美中竞争，而是将其定性为战略与地缘经济的博弈。竞争或许残酷，但双方共享着相同的后自由主义政治感性。
美国保守派塞缪尔·亨廷顿和国际关系新现实主义学者约翰·米尔斯海默（John Mearsheimer），对中国知识界和网络大众的国际思想都产生了深远影响。中国民族主义者确信所有美国力量都是”反华的”，因而认为战略竞争（现实主义国际关系）或”文明冲突”（亨廷顿）比新保守主义或自由国际主义者的道德化世界秩序诠释更为合理和坦诚，是更诚实的敌意逻辑。撇开大国竞争因素不谈，欧洲极右翼领导人在大众话语和官方话语中均颇受好评。维克托·欧尔班（Victor Orbán）是一个典型案例，乔治亚·梅洛尼（Georgia Meloni）也在官方媒体和社交媒体上获得了正面报道。
对这些反动民族主义趋势是否存在抵抗？抵抗以何种形式呈现？
是的，抵抗来自多种不同立场：进步自由派、女权主义者、酷儿活动人士、反殖民国际主义者、异见马克思主义者，以及使用更古老毛泽东话语的异见毛主义者。如前所述，即便线下动员的空间已大为收窄，数字女权主义在中国网络公共领域依然蓬勃发展。中国的女权主义话语极为多元，包括新自由主义的、跨性别排斥的乃至精英主义的各种流派，不存在铁板一块的图景。然而，女权主义声音构成了最具辨识度的数字反公共领域之一，提供了有别于国家认可或草根民族主义男性气质叙事的另类视角。播客是一个令人意外的活跃空间：一些最受欢迎的播客由持批判立场、文化进步的女性主持，她们在年轻、受过良好教育的城市女性中广受欢迎，也因此吸引了商业赞助与合作。
尽管审查严苛，数字生态系统依然保持去中心化的特性，匿名、非正式、非制度化的出版形式得以存在。例如，李亚文详细记录了中国反殖民国际主义者的若干举措——他们创办聚焦于全球殖民主义、父权制、资本主义剥削与抵抗的刊物或微信公众号。从乌克兰到巴勒斯坦，中国国际主义者拒绝将自身的团结表达与中国或”西方”任何一方的地缘政治利益挂钩。王静则撰文探讨中国穆斯林如何在审查与反穆斯林情绪的双重阴影下，策略性地在网络上表达异见。对许多普通网络用户而言，不参与此类种族主义、厌女和超级民族主义信息的传播，本身也是一种抵抗。
此外，海外华人社区投身女权主义、反种族主义、去殖民和反威权活动的人数也在迅猛增长，尤其是在2022年底”白纸运动”之后。这些不断壮大的跨国活动主义空间汲取女权主义的关怀与团结伦理，挑战并批判父权权力结构，以及早期海外华人民主倡导运动中塑造”威权中国”对”自由世界”的二元地缘政治想象。在一项关于数字反公共领域与跨国中国女权主义的进行中研究项目里，我的合作者和我正在与欧洲、日本和北美的酷儿女权中国活动组织者共同探讨，他们如何超越二元对立，立足于不同支配结构的相互关联，来理论化并实践跨国团结。海外华人活动人士还通过”巴勒斯坦团结行动网络”（PSAN）等团体，为巴勒斯坦解放和反对种族灭绝做出了卓越贡献。他们的工作提供了一种跨国分析视角，连接巴勒斯坦与新疆定居殖民暴力之间的关联，在不回避中国威权主义与殖民主义的同时，坚决反对美国帝国主义。
我们如何构建更好整合中国视角的全球反极右翼联盟？
我认为，构建更好整合中国视角的全球联盟至关重要。出发点应是倾听中国国内和海外华人社区草根组织的声音，并与其建立同盟。如前所述，中国国内及海外华人社区中存在许多创造性的抵抗威权主义和保守民族主义的实践。西方左翼空间并不特别习惯于倾听那些同时批判西方帝国主义与非西方威权主义、并在二者之间建立关联的声音。有时，出于对种族主义的警惕以及不愿助长帝国主义外交政策的考量，一些人不愿参与对中国国家的批评——包括来自中国公民和中国少数群体的批评。
林垚将此概念化为他所称的”跨政体错误团结”，即一种表面上支持的关系，实际上并不对应于对另一政体内部不公正或压迫的真正抗争。这不仅源于文化或语言距离，也因为不同结构产生了不同形式的不公正，在经验和话语层面都制造了跨国团结的障碍。我们与参与反种族主义、酷儿、女权主义和去殖民工作的海外华人活动人士的对话，印证了这一点。他们的亲身经历往往被”主流”公民社会猎奇化或漠视，他们发现与其他移民群体更容易产生共鸣与被理解。
这也令人联想到沙迪·穆赫塔（Shadi Mokhtari）里对”无批判反帝国主义团结”以及”反帝国主义品牌国家”的受害者政治的批判。在此，所谓反帝国主义的行为者错误地与压迫者”团结”，将国家等同于全体公民，固化文化本质主义，无视被压迫者的能动性。去殖民话语的某一流派就以这种被误导的反帝国主义和文化本质主义为特征。例如，沃尔特·米尼奥洛（Walt Mignolo）在《去殖民探究的政治》中论证，中国和俄罗斯等国正在引领对抗”新自由主义全球主义”的”去西方化”与”文明复兴”进程。这种所谓”多极文明秩序”的愿景，与欧洲极右翼的叙事有着令人不安的相似之处——在那里，种族-文明范畴以本体论和认识论差异来界定，”本土”文明身份被置于与”全球主义”秩序的对立之中。
因此，对我而言，团结要求我们揭示并批判这种将地缘政治对立等同于去殖民化或解放的错误等式。它要求我们倾听并理解来自全球南方、正在组织抵抗威权主义和帝国主义的活动人士的亲身经历。从历史上看，1989年之后，海外华人民主政治运动往往与欧美右翼结盟。但这一状况正在改变。更年轻的海外华人群体如今正在寻求新的语言和想象，创造去中心化的抵抗与团结空间。他们已经在以各种方式构建反极右翼的跨国联盟。现在所需要的，是已有建制的左翼运动去识别、参与并支持这些新兴的跨国实践。
注：此译文是由大语言模型从英文翻译至中文，原文中的文内引用未进行翻译，可参考英文原文。若译文有不清楚或错误之处，欢迎留言反馈。
本文最初发表于State of Power中，是跨国研究所（Transnational Institute）每年出版的关于全球权力和抵抗的文集。