Paralelamente à horrífica guerra em Gaza, a questão da liberdade académica tem estado na ordem do dia na Suécia. Investigadores e intelectuais de diferentes lados do conflito manifestaram a sua preocupação com a falta de liberdade de expressão e com a ingerência política. Estudantes e professores de várias universidades apelaram ao fim da cooperação institucional com as universidades israelitas. O relatório Boycott, Divestment, and Sanctions Report for Swedish Universities, publicado em agosto de 2024 pelos Workers and Students in Swedish Academia for Palestine (WASSAP), apela às universidades suecas para que 1) ponham termo a todas as colaborações formais com as universidades israelitas e outras instituições cúmplices e, simultaneamente, 2) estabeleçam colaborações com universidades palestinianas e prestem apoio aos académicos e estudantes palestinianos deslocados, oferecendo-lhes um lugar para estudar e trabalhar nas universidades suecas. Esta ideia foi apresentada em vários apelos feitos em meios de comunicação social com origem em universidades como Lund, Uppsala e Gotemburgo.
Ao mesmo tempo, um grupo de investigadores ligados à Universidade de Gotemburgo testemunha um silêncio generalizado sobre a atual cooperação da universidade com Israel. Investigadores da mesma universidade lançaram repetidamente o alerta antes de a chamada Praça de Gaza, em Gotemburgo, ter sido evacuada em 21 de novembro para dar lugar à manifestação de protesto do partido Liberais, no dia seguinte.
Paralelamente, alguns académicos que se manifestaram nos meios de comunicação social foram acusados de escolher o lado (errado) no conflito. Outros, de não tomarem partido. O cientista político e especialista em Médio Oriente Anders Persson foi acusado de ter “sangue nas mãos” e viu o seu gabinete na Universidade de Linnaeus ser vandalizado com camisolas e meias de criança de cor vermelha de sangue. Tanto professores judeus como palestinianos tiveram de se habituar a reforços de segurança e proteção policial durante as suas aulas e seminários.
Ainda antes do início da guerra, o então Ministro da Educação Mats Persson (Liberais) tinha dado início à sua anunciada missão contra a chamada “cultura do cancelamento” no meio académico, o que motivou uma investigação por parte da Autoridade Sueca para o Ensino Superior (UKÄ). O estudo “Liberdade académica na Suécia – Estudo governamental sobre o trabalho das instituições de ensino superior para promover e salvaguardar a liberdade académica”, que foi apresentado em maio de 2024, mostrou, no entanto, que apenas 10% dos inquiridos consideravam a uniformização interna e outros conformismos normativos em ambientes académicos como problemas maiores. Em vez disso, o principal desafio era a ingerência política. Mas a questão fundamental da liberdade académica foi colocada na ordem do dia através de uma série de seminários e podcasts subsequentes.
Tanto a liberdade académica como o conflito israelo-palestiniano assumiram, por várias razões, um carácter político nitidamente de esquerda-direita. A direita quer travar o que considera ser a tendência da esquerda para cancelar tudo e todos que considere terem opiniões “erradas”, e a esquerda acusa os líderes académicos e governamentais de indiferença em relação ao que a Amnistia Internacional chama agora um genocídio em curso.
No meio académico, a guerra prolongada fundiu-se com a luta pela liberdade académica e pela sua definição. Para o movimento pela Palestina, a liberdade académica tem a ver com o objetivo de descolonizar a universidade e de se distanciar do envolvimento das universidades israelitas na ocupação, nos colonatos e, em última análise, no genocídio.
No meu caso, a questão da liberdade académica tomou um rumo inesperado quando cometi o “erro” de chamar a atenção para a ausência de análise de género nas ações de ambas as partes na guerra, num artigo em que exortava os leitores a também “lamentarem” (na definição de Judith Butler) a mulher israelita que jazia sem vida debaixo de homens vitoriosos do Hamas na caixa aberta de uma carrinha, em imagens registadas em 7 de outubro. Em lado nenhum a violência sexual pode ser considerada uma luta anticolonial. Achei simplesmente que havia espaço para essa complexidade – sobretudo aqui, na Suécia.
Mal sabia eu que reações o artigo iria gerar. A par de uma tempestade de comentários e de ameaças mais ou menos veladas de pessoas que me eram completamente desconhecidas, vários investigadores e colegas ligados à universidade declararam nas redes sociais que estavam “chocados” e “devastados” com o meu texto neste “momento doloroso” e que se perguntavam se eu estava “a falar a sério”. Disseram-me que “toda a gente” já estava de luto pela mulher israelita, que não havia “provas” das violações e que o meu texto podia ser interpretado como parte da máquina de propaganda dos meios de comunicação social que legitimava a “morte de pessoas” em Gaza. Isto, por sua vez, levou a uma série de interrupções nas relações pessoais e de trabalho e à cessação de algumas das minhas funções.
Assim, 902 palavras num diário online bastante periférico foram suficientes para transferir a batalha geopolítica para a minha vida pessoal e profissional, que muitas vezes se confundem no meio académico.
Duas semanas após a publicação do artigo, recebi um e-mail informando-me de que, ao fim de quase dez anos, iria ser afastada de uma função com efeitos imediatos. O e-mail, que chegou durante a Páscoa, era acompanhado por um formulário já preenchido no qual eu me demitia. Era suposto eu assinar e devolver o formulário para que a decisão final fosse tomada na próxima reunião do conselho de administração do departamento.
Isso fez-me pensar em duas coisas. Como é que uma questão de política externa pode despertar emoções tão fortes em académicos que não investigam o tema nem têm família ou outros laços com a região? E como é que o apoio à liberdade académica pode ser entendido com o afastamento de funções de formação em investigação após o que me pareceu ser um artigo analítico bastante discreto?
Desde então, tenho acompanhado o envolvimento do movimento pela Palestina, em particular na questão das agressões sexuais de 7 de outubro – que muitos parecem ainda considerar exageradas ou mesmo falsas. Aqui, abordarei o fenómeno a partir de uma perspetiva sociológica talvez distanciada, que pode ser entendida como uma forma de ignorar uma participação genuína num movimento internacional, baseada em indignação moral e em posições políticas sinceras.
Com um olhar sociológico rigoroso, podemos por vezes perguntar-nos se o espírito de luta dos atores visados apenas diz respeito à Causa em questão, ou se também está ligado à vida pessoal e profissional e às suas relações intrínsecas. Por outras palavras, os investigadores politicamente motivados não são necessariamente altruístas, mas talvez movidos por um interesse próprio em legitimar as suas posições em relação ao campo e à classe a que pertencem, para citar o sociólogo Pierre Bourdieu.
Neste sentido, a Luta com “L” maiúsculo não é apenas sobre o que se passa fora das fronteiras nacionais, mas talvez também sobre relações (de poder) aqui e agora, com a intenção de utilizar a Luta para fazer subir o valor do capital cultural e científico de que estes investigadores dispõem. Um académico que tome a posição “certa” sobre a questão “certa” pode, com esta abordagem, atrair as atenções e obter o reconhecimento de outros no mesmo campo.
Para Bourdieu, um campo social é um sistema de relações entre agentes especializados e instituições que competem por valores específicos do campo que consideram comum. No domínio científico, estas relações são ocupadas por universidades concorrentes (e as suas hierarquias internas), revistas académicas (dependendo do seu ranking), posições académicas estritamente tituladas (contendo mais ou menos investigação), etc. É, portanto, neste campo que os investigadores académicos se orientam e competem pelo reconhecimento dos outros.
Para poderem participar neste jogo de valores, as instituições têm a tarefa de qualificar os agentes, “pagando” de uma ou de outra forma, a contribuição que os vários campos, relativamente autónomos, exigem; no mundo da ciência, geralmente um doutoramento. A orientação no campo é fundamental para os investigadores presos na miríade de regras escritas e não escritas do mundo académico. No entanto, devido a peculiaridades internas específicas de cada campo social, pode ser difícil para os participantes de um determinado campo tornar os seus sistemas de valores compreensíveis para os de fora, que podem nem sequer ser capazes de distinguir entre títulos académicos como professor assistente e professor associado (e confundi-los é, de facto, praguejar na igreja, uma vez que estão associados a hierarquias rígidas).
O reconhecimento mais importante em cada campo é aquilo a que Bourdieu chama capital simbólico específico do campo, e os atores com este tipo de bens e atributos valorizados têm o tipo de reputação e autoridade que os padres têm para pregar na igreja. Assim, o capital simbólico é um pouco mais esquivo do que simples mérito formal. De facto, o mérito – em termos de citações e publicações – e o capital simbólico nem sequer se sobrepõem necessariamente no campo académico.
Os professores universitários adquirem bens simbólicos através de uma variedade de capitais dentro do mundo académico (que nem sempre são percebidos ou conhecidos por quem está de fora, daí a autonomia dos campos). O caminho para o capital simbólico desejável é, por exemplo, uma posição elevada no sistema universitário – como professor catedrático ou reitor; capital ligado ao poder científico – como diretor científico ou responsável por uma revista científica; capital ligado ao prestígio científico – como fazer parte dos conselhos externos de investigação, receber prémios científicos, ter trabalhos traduzidos em línguas estrangeiras e participação em conferências internacionais, bem como o número de citações; o capital ligado à reputação intelectual – que pode consistir em menções especiais, mas também em aparições nos meios de comunicação social, em escrever em revistas intelectuais, em ter livros publicados em edição de bolso ou em fazer parte dos conselhos editoriais de revistas intelectuais; e o capital ligado ao poder político e económico, como definir um cânone cultural sueco ou ser responsável por um estudo governamental. É claro que não é errado fazer parte da Academia Sueca ou, já agora, da Academia Real Sueca de Artes e Letras, da Academia de Letras ou da Real Academia das Ciências.
Se considerarmos a investigação em ciências sociais e humanas como um campo científico relativamente autónomo no qual os investigadores, bem como os estudantes de graduação e pós-graduação, se orientam e competem pelo reconhecimento, podemos também compreender os tipos de valores com que se relacionam os que atuam no campo. Bourdieu, que provinha de uma família de agricultores da França rural, reconheceu desde cedo que as publicações internacionais na Web of Science não eram a única forma de alcançar estatuto. Era igualmente importante ser visível em meios não académicos mais ou menos reputados, bem como reivindicar validade moral (mais ou menos baseada em provas), em que uma posição política e intelectual poderia ser decisiva para o reconhecimento do investigador dentro e fora da comunidade científica.
De que trata, então, a luta do investigador politicamente empenhado, numa perspetiva bourdieusiana? Será que a luta é mesmo em relação aos atores subalternos pelos quais os académicos ilustres – aqueles a quem Thomas Piketty chamou a esquerda brâmane – dizem estar a lutar? Bem, não é óbvio. O principal conflito está nomeadamente, no seio da classe dominante, onde se incluem os universitários. A disputa é entre a fação que baseia as suas posições principalmente na posse de capital cultural – através do nível de educação formal – e a fação que pertence ao campo do poder económico.
Segundo Bourdieu, os dois grupos mais extremos desta classe dominante são os professores universitários (de preferência das antigas universidades) e os diretores das grandes empresas. É entre estes grupos que o confronto entre o capital cultural e o capital económico é recorrente, ainda que de forma indireta, como um eixo “horizontal” no espaço social; e esta luta consiste em aumentar o valor de um capital em relação ao outro. Para, digamos, os Wallenberg, pode ser importante apropriar-se de algum do capital cultural, enquanto que para o campo científico é simplesmente uma questão de aumentar o valor do capital cultural que tanto trabalharam para conseguir, relativamente ao capital económico, de modo a que o valor entre os dois se aproxime de 1-1, em vez de 1-3.
Desde os protestos contra a guerra do Vietname que não se via uma frente tão unida e duradoura contra uma guerra (os protestos contra a guerra do Iraque foram extensos, mas de curta duração). Isto é importante porque a validade moral do capital simbólico – do qual depende o vibrante movimento pela Palestina – bem como o capital académico em geral, é moldado em relação às relações nacionais e internacionais no campo universitário.
Se é possível identificar um centro de poder no domínio das humanidades e das ciências sociais, ele está provavelmente próximo de Harvard, Yale e Princeton. Pode dizer-se que estes académicos de renome internacional fazem parte do “campo intelectual”; um campo onde os académicos foram elevados ao estatuto de escritores e grandes pensadores. O facto de a linha de batalha ter o seu epicentro no meio académico americano vem, assim, dar combustível ao campo académico e intelectual.
O facto de as universidades mais prestigiadas dos Estados Unidos, com algumas das vozes académicas políticas mais famosas do mundo, como Angela Davis, Judith Butler, Nancy Fraser e Cornell West (que lançou o partido Justice for all nas eleições de 2024) na linha da frente, terem tomado uma posição forte a favor da Palestina, apesar de – ou precisamente por – estarem no centro do imperialismo que os anti-imperialistas afirmam querer combater, é evidentemente relevante aqui. Uma vez que os académicos americanos já estão consagrados no campo científico e intelectual, a proximidade aos EUA pode dar-nos, atores mais periféricos aqui na Suécia, alguma legitimidade.
Os cientistas políticos que pretendam obter o cobiçado capital simbólico fazem bem em se aliarem a agentes poderosos e dominantes no campo. Para compreender como funciona esta prática, gostaria de introduzir o conceito de posições de opinião relacionadas com sujeitos. O significado deste conceito é que as opiniões são formadas em relação a outras pessoas, e não em relação ao objeto do estudo. Para “pensar corretamente”, é bom alinhar-se com a opinião expressa por pessoas poderosas no campo. Não só para “pensar da mesma maneira”, mas também como forma de reforçar a sua própria posição através da proximidade a esses agentes importantes. Por outras palavras, é a relação com outros sujeitos, ou agentes, que determina os pontos de vista que se devem adotar – mesmo que muitas vezes se afirme que se fala a favor de uma posição subordinada de resistência.
Para esse tipo de navegação, é importante saber qual é a posição do professor com capital simbólico particularmente considerável numa questão, e depois tomar o mesmo partido. Ou seja, o mais próximo possível do padre no púlpito. As posições de opinião relacionadas com a disciplina são, assim, uma via de dois sentidos, em que aquele que possui um capital simbólico reconhecido pode influenciar os outros que exprimem a mesma opinião, enquanto os ativos simbólicos reconhecidos são ainda mais reforçados.
É também por isso que a luta pela opinião reconhecida como “correta” é tão crucial.
No entanto, dada a sua história e posição imperialistas, bem como a sua agenda atual e o seu apoio a Israel, não nos deveríamos manter afastados dos EUA? Não, não é assim tão simples. Pelo contrário, os centros, tanto da crítica como do capital tendem a ser atraídos para o mesmo sítio. Isto porque é necessário estar ligado ao campo do poder e, ao mesmo tempo, estar em oposição a ele, numa espécie de recentragem do poder simbólico, com uma força que Bourdieu compararia a um campo magnético. Esta lógica contraditória da gravitação faz com que uma pessoa que, por exemplo, publique críticas contundentes aos “assassinos satânicos” (parafraseando o antigo primeiro-ministro sueco Olof Palme) do imperialismo americano numa semana, na semana seguinte possa ir a uma conferência nesse país, sem perder o seu ar de radicalidade.
Mas se é fundamental apoiar-se em estrelas como Judith Butler e Angela Davis, a seleção dos atores e dos temas é talvez ainda mais importante no próprio país, onde o campo é mais pequeno e mais refinado. Partilhar uma opinião com o investigador “certo” (assim como distanciar-se do investigador “errado”) é, sem dúvida, uma forma mais imediata e precisa de se posicionar em relação ao poder simbólico no seu próprio campo (com esperança de favores futuros graças ao capital social adquirido). Um académico americano que é importante para mim não tem necessariamente a mesma atração para outros investigadores, mesmo na mesma disciplina, nem é de grande ajuda para a futura vida profissional na Suécia.
Os ativos simbólicos são particularmente importantes para os investigadores mais jovens. Os estudantes e doutorandos que ainda não adquiriram legitimidade como investigadores, mas que apontam a uma carreira futura, devem estar atentos à forma como se orientam neste mundo complexo e certificar-se de que se orientam para os atores dominantes no campo, a fim de contornar outros investimentos mais morosos, como a publicação de artigos em revistas altamente classificadas (que, no mundo universitário, está hoje em dia frequentemente subordinada a outros valores, como o trabalho em rede) ou a obtenção de financiamento externo para a investigação. O caminho mais curto para o centro do campo magnético é, evidentemente, o parentesco e as relações íntimas, que também abundam no mundo académico.
As tensões entre colegas da academia tornaram-se cada vez mais explosivas à medida que a guerra se prolonga – o que é compreensível, dada a gravidade da situação. É provavelmente por esta razão que a luta assume por vezes formas ambíguas, sem qualquer suposto impacto no desenvolvimento da guerra, como no exemplo de vandalismo do gabinete de Persson, ou através de ameaças contra judeus que lecionam disciplinas completamente díspares e dissociadas, levando a que académicos de origem judaica se retirassem de vários contextos ou se demitissem dos seus cargos.
O apoio mais visível à Palestina no meio académico tem-se manifestado nas ocupações de estudantes em vários campus, como o da chamada Praça de Gaza, em Gotemburgo, o de Lundagård, em Lund e o do Instituto Real de Tecnologia (KTH), em Estocolmo. Uma visão interessante destes círculos foi dada no episódio “Student Intifada” do podcast Apans anatomi, em que Mathias Wåg entrevistou dois estudantes do “Acampamento de Solidariedade com Gaza” no KTH. Para além de algumas referências a “sionistas” ameaçadores e de testemunhos sobre o racismo contra homens com raízes no Médio Oriente, a conversa centrou-se quase exclusivamente nas relações entre os ativistas, entre jovens e idosos e entre estudantes de diferentes origens. Os estudantes disseram que nunca esqueceriam esta experiência, a comunidade calorosa que tinham criado e o quanto tinham aprendido sobre a vida no acampamento com os seus novos “camaradas”. Não foi comunicada ao ouvinte qualquer análise ou objetivo em relação à própria questão de base.
Poucos relatos sobre o movimento pela Palestina, ou mesmo sobre a guerra ou o conflito entre Israel e o Hamas, oferecem uma perspetiva de género particularmente interessante. Talvez o tópico se tenha tornado tabu depois dos aspetos, no mínimo, problemáticos em termos de género do ataque do Hamas de 7 de outubro, que feministas proeminentes, como as já mencionadas Davis e Butler, rejeitaram como “lavagem rosa” e “resistência”, respetivamente.
As sociólogas Dana Kaplan e Eva Illouz descrevem a forma como as mulheres e os homens se apropriam de diferentes formas de capital sexual. A sua análise fornece ferramentas para abordar as questões de género nos movimentos sociais em geral e neste movimento em particular. As duas mulheres entrevistadas por Wåg não pareciam estar particularmente familiarizadas com a história da relação entre Israel e a Palestina ou ter qualquer ligação com a região. Mas o envolvimento das mulheres nos movimentos sociais é crucial para limpar a luta enquanto tal, dada a forma como homens (e mulheres) se esforçaram por apagar as dimensões sexuais do 7 de outubro alegando, como alguns alegam, que os homens muçulmanos não violam devido às suas crenças religiosas e morais.
O capital sexual é um conceito relacional. A advogada feminista Catherine McKinnon argumenta que o poder da heterossexualidade, a par da exploração dos trabalhadores pelo capitalismo, como base para a exploração das mulheres, não pode ser ignorado. Kaplan e Illouz estão principalmente interessadas na liberdade sexual como uma forma de capital em relação ao capitalismo e ao mercado heterossexual – a contraparte nesta forma de capital sexual são os incels, ou seja, aqueles que são excluídos de todo o mercado.
Com base nas teorias de Kaplan e Illouz, pode ser dito que as mulheres têm duas funções no movimento pela Palestina (e particularmente à luz das violações de 7 de outubro): como “decoração” para fazer os homens parecerem melhores e como “condecorações” ou símbolos de estatuto que atraem a atenção de outros homens. Para este fim, é particularmente importante que o movimento atraia mulheres brancas, uma vez que estas encarnam um ideal de beleza que assinala pureza e inocência numa espécie de “hierarquia moral-estética”. Para as próprias mulheres, a sua presença pode ser entendida como geradora de capital sexual viável no mercado heterossexual num campo de batalha dominado por homens.
Do outro lado do espetro estão as mulheres não brancas que não fazem parte da comunidade, ou que são mesmo vistas como trabalhando contra esta comunidade. Talvez o exemplo mais saliente desta posição seja o da jornalista Inas Hamdan, do jornal Sydsvenskan, que fez uma série de revelações incómodas sobre políticos de esquerda apanhados a fazer declarações antissemitas em manifestações pró-Palestina.
Os textos de Hamdan provocaram a indignação dos ativistas palestinianos em Malmö. Para além dos cerca de 50 manifestantes que após uma reportagem gritaram palavras de ordem à porta de casa de Hamdan, o então estudante de doutoramento na Universidade de Lund, Victor Pressfeldt, criticou duramente Hamdan no Magasinet Konkret, sob o título “Inas Hamdan – Repórter com uma agenda oculta”, atacando a sua falta de objetividade. Hamdan foi apontada como “uma peça-chave nas reportagens das manifestações pró-palestinianas”, mas que não atingiu o “padrão de objetividade” que se pode esperar de jornalistas devido a declarações anteriores na plataforma X, afirmou Pressfeldt. Hamdan tinha sido rotulada de, entre outras coisas, “sionista” numa argumentação a favor de uma solução de dois estados. Hamdan também afirmou, com base na sua origem palestiniana, que preferia um país onde as mulheres têm direitos e os homossexuais são aceites, a um país e uma cultura onde prevalece o contrário.
Para Pressfeldt, um ator relativamente jovem no campo académico, a tão publicitada crítica a Hamdan proporcionou uma forma de reconhecimento simbólico, num campo em que os protestos estudantis a nível mundial contra os atos de guerra de Israel funcionam como ímanes para jovens investigadores que precisam de se posicionar para o futuro. A investida contra Hamdan gerou provavelmente um nível de atenção completamente diferente do que uma normal tese de doutoramento em história, neste caso, geraria.
O facto de um homem branco rotular uma mulher não branca (com raízes na região em questão) como uma espécie de imperialista por causa da sua defesa dos direitos das mulheres é, evidentemente, notável. Mas devido à legitimidade da Causa e às relações objetivas dentro do campo – em termos de afiliação à universidade e outras relações dentro do campo – uma posição como esta pode proporcionar uma forma de capital simbólico que ultrapassa as posições materializadas de raça e género. De repente, a história, as experiências e o conhecimento de Hamdan enquanto minoria (palestiniana), bem como o seu trabalho jornalístico, tornam-se irrelevantes em relação à Luta (que, nesta análise, tem lugar não só no grande mundo, mas também no limitado campo académico e intelectual). Curiosamente, se a posição moral do doutorando sobre a questão palestiniana gerou uma espécie de capital simbólico no seu próprio campo, foi à custa de uma representante do “povo” pelo qual dizia lutar.
Quem leu até aqui pode interrogar-se sobre o interesse em escrever sobre as relações entre a Suécia e o Ocidente, quando se trava uma guerra indiscriminada em Gaza. É uma pergunta perfeitamente razoável, não só para aqueles que partem do princípio de que o poder dos ativistas se resume à criação de um mundo melhor. Mas, através da lente de Bourdieu, parece-me que a luta também está a decorrer dentro e entre as classes dominantes pelas formas de capital a que têm acesso. Nesta perspetiva, as nossas vidas e as relações de poder em que estamos inseridos não deixam de existir, apesar da guerra. Antes pelo contrário. É neste ponto que as relações académicas se tornam mais evidentes, e é neste ponto que é possível um verdadeiro confronto entre diferentes atores, bem como uma reorganização dessas relações.
Devemos então deixar de nos preocupar com o que se passa à nossa volta? Não, isso seria evidentemente lamentável. Mas quando um forte compromisso é expresso através de punições implícitas, posicionamentos manifestos e ações políticas (mal)dirigidas a nível interno, parece provável que exista algo na teoria do interesse próprio ponderado. E para os académicos que querem realmente mudar o mundo, um mínimo de autoconsciência e reflexão é provavelmente uma coisa boa.
Catrin Lundström é Professora Associada de Sociologia e Professora de Etnicidade e Migração na Universidade de Linköping, Suécia.